К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

представление исполняющей обязанности Угличского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М. и кассационные жалобы адвоката Кириченко О.В. и осужденного Козлова А.Е. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 г., которым:

осужден:

- по ч.1 ст.307 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей;

- по ч.2 ст.309 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 1 год лишения свободы.

Отменено условное осуждение по приговору от 31 марта 2009 г. и на основании ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 13 декабря 2010 года.

С Козлова А.В. в доход государства взысканы процессуальные издержки в сумме 596,76 рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Кириченко О.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Козлов А.Е. осужден за заведомо ложные показания свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, а также за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

В судебном заседании подсудимый Козлов А.Е. вину свою не признал, от дачи показаний отказался.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор указывает на то, что во вводной части приговора в нарушении положений ч.5 ст.304 УК РФ не указана часть статьи 309 УК РФ, по которой Козлов обвинялся.

Обращает внимание, что по ч.2 ст.309 УК РФ отсутствует содержание угроз, высказанных Козловым в адрес ФИО2.

Обращает внимание, что постановлением суда от 2 февраля 2011 г. в порядке ст.70 УК РФ. Поэтому оснований для отмены условного осуждения по настоящему делу нет.

Считает, что назначение наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.309 УК РФ в приговоре не мотивировано, хотя санкция данной статьи предусматривает и иные виды наказания. Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В кассационной жалобе адвокат Кириченко О.В. не соглашается с приговором суда, считает, что в судебном заседании потерпевший ФИО2 дал правдивые показания о том, что Козлов ему не угрожал, не требовал изменить показания в отношении ФИО1, и он Козлова не опасается. Полагает, что данные показания потерпевшего опровергают вывод суда о том, что у ФИО2 и его матери сохраняются основания опасаться подсудимого. Считает, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который не желал привлечения Козлова к уголовной ответственности.

Сообщает о пересмотре приговора в отношении Козлова от 31 марта 2009 г.

Полагает, что при назначении наказания суд не учел молодой возраст осужденного, что его супруга является несовершеннолетней и также находится на его иждивении, не учел материальное положение его семьи. Оспаривает вывод суда о необходимости реального лишения Козлова Е.А. свободы на основании данных о его личности. Ссылается на приложенные многочисленные грамоты, дипломы и характеристики Козлова. Указывает, что Козлов работал, положительно характеризуется по месту работы и жительства, что свидетельствует о его положительной социальной направленности. Адвокат просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Козлов А.Е. утверждает, что показания по делу о хищении снегохода он давал правдивые, то есть, что он действительно слышал разговор между ФИО1 и ФИО2 о возвращении за деньги похищенного снегохода. Считает, что суд предвзято и односторонне рассмотрел дело, с обвинительным уклоном на основании того, что он является другом ФИО1. Отрицает факт сговора с ФИО1 с целью создания искусственной системы защиты. Расценивает выводы суда в этой части как домыслы и предположения.

В части осуждения по ч.2 ст.309 УК РФ также не соглашается с приговором и указывает, что суд, проявляя необъективность и односторонность, принял во внимание лишь показания потерпевшего и свидетелей-милиционеров. Ссылается на показания ФИО2 и его матери в судебном заседании о том, что от него, Козлова, никаких угроз не исходило. На предварительном следствии ФИО2 во время допроса чувствовал себя плохо и подписал протокол не читая. Считает недопустимым допрос в судебном заседании следователей по делу.

Осужденный просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вина Козлова А.Е. в заведомо ложных показаниях свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования, а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, соединенном с угрозой причинения вреда здоровью, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

При производстве предварительного расследования по делу в отношении ФИО1 и рассмотрении этого дела в суде Козлов показывал, что в конце февраля 2009 г. ФИО2 предлагал возвратить похищенный у ФИО3 снегоход за 100000 рублей и сказал при этом, что снегоход находится в <адрес> у его знакомого. В марте 2009 г. ФИО2 в ответ на предложение о выкупе сказал, что снегоход «ушел».

Однако, вступившим в законную силу приговором суда от 9 апреля 2010 г. в отношении ФИО1 вышеприведенные показания Козлова признаны ложными, не соответствующими действительности.

В ходе предварительного расследования по настоящему делу ФИО2 показывал, что никаких разговоров с Козловым о похищенном снегоходе не вел. На очной ставке с ФИО1 дал показания о причастности последнего к хищению снегохода. После этого к нему домой приезжал Козлов и под угрозой расправы и причинения вреда здоровью требовал изменить показания. В дальнейшем Козлов еще несколько раз приезжал к нему домой и угрожал, в результате чего по постановлению суда к нему были применены меры безопасности.

Кроме того, вина Козлова подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах допросов Козлова и письменными материалами дела, в том числе и материалами уголовного дела в отношении ФИО1.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая юридическая оценка, показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Изменение показаний в судебном заседании потерпевшего ФИО2, а также показания его матери в судебном заседании относительно угроз со стороны Козлова суд оценил критически, привел в приговоре соответствующие мотивы, которые являются правильными.

Действия Козлова судом квалифицированы правильно, по ч.2 ст.309 УК РФ как принуждение свидетеля к даче ложных показаний, соединенное с угрозой причинения вреда здоровью.

Неуказание во вводной части приговора части ст.307 УПК РФ при описании преступлений судом не допущено: в приговоре указано, какие именно заведомо ложные показания давал Козлов, и, что угрожал он ФИО2 физической расправой, причинением вреда здоровью.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, приговор в части назначенного наказания подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда от 2 февраля 2011 г. приговор в отношении Козлова от 31 марта 2011 г. изменен, Козлов от назначенного по ст.134 УК РФ наказания освобожден, из приговора исключено указание о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.ст.70, 71 и 73 УК РФ.

В связи с этим из настоящего приговора подлежит исключению указание об отмене условного осуждения по приговору от 31 марта 2009 г. и назначении наказания по совокупности приговоров.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания по ч.2 ст.309 УК РФ Козлову должно быть назначено наказание в виде штрафа. В связи с указанным, мера пресечения в отношении Козлова подлежит отмене.

Приговор в отношении Козлова А.Е. от 22 мая 2008 г. подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 г. в отношении Козлова А.Е. изменить:

- по ч.2 ст.309 УК РФ назначить Козлову А.Е. наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей;

- в соответствии с ч.2 ст.309 УК РФ окончательно определить Козлову А.Е. наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей;

- исключить из приговора указание об отмене условного осуждения по приговору от 31 марта 2009 г. и назначении наказания по совокупности приговоров;

- меру пресечения в отношении Козлова А.Е. в виде заключения под стражу отменить и из-под стражи его освободить.

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 13 декабря 2010 г. в отношении Козлова А.Е. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы адвоката и осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: