К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Вериной О.В.,

представление исполняющей обязанности Угличского межрайонного прокурора Елисеевой Н.М. и кассационную жалобу адвоката Слесаренко А.В. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2010 г., которым:

осужден:

- по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 8 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей кассационное представление, мнение адвоката Каменщиковой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Черногоров Ф.Ф. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности ее смерть, тайное хищение чужого имущества и умышленное уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога.

В судебном заседании подсудимый Черногоров Ф.Ф. вину свою не признал.

В кассационном представлении прокурор считает, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и является несправедливым.

Указывает, что Черногоров признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, а также преступлений небольшой и средней тяжести. Однако, суд, сославшись на предыдущие судимости Черногорова, признал наличие в его действиях по всем составам преступлений особо опасного рецидива. Обращает внимание, что суд в приговоре не сослался на положения ст.68 УК РФ.

Считает, что при описании преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд допустил в приговоре противоречие, указав о безразличном отношении Черногорова к наступлению последствий в виде, в том числе, и смерти, что предполагает наличие умысла.

Указывает, что при описании телесных повреждений, причиненных ФИО2, суд безмотивно исключил причинение 3-х ушибленных ран лба, кровоподтеков в области обеих глазниц и кровоподтека скуловой области справа. При описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, судом не указано, кому причинен материальный ущерб.

Полагает, что суд необоснованно исключил из обвинения Черногорова по ч.2 ст.167 УК РФ.

Считает, что в нарушение положений ст.307 УПК РФ суд не указал в приговоре, на основании каких доказательств сделан вывод о совершении Черногоровым поджога с целью сокрытия следов преступления.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Слесаренко А.В. не соглашается с приговором суда, считает, что версия Черногорова об избиении ФИО2 иными лицами в судебном заседании не опровергнута. Ссылается на показания Черногорова из которых следует, что он мог причинить потерпевшей только побои, а сведения в явке с повинной, заявлении и протоколе допроса даны им под давлением сотрудников милиции. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы не опровергает показания осужденного.

Высказывает суждения о недопустимости протокола проверки показаний свидетеля ФИО3 на месте на том основании, что ей не разъяснялись обязанности, и она не предупреждалась об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Полагает, что вина Черногорова по ч.1 ст.158 и ч.2 ст.167 УК РФ также не доказана, так как показания осужденного о непричастности к указанным преступлениям материалами дела не опровергнуты.

Просит приговор суда в отношении Черногорова Ф.Ф. отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью наличия в его действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката и исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Вина Черногорова Ф.Ф. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Версия стороны защиты о том, что ФИО2 избили иные лица, что ночью она вернулась домой уже с телесными повреждениями, в судебном заседании исследовалась. В опровержение данной версии суд обоснованно сослался в приговоре на заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которой телесные повреждения потерпевшей были причинены в короткий промежуток времени. С имеющимися телесными повреждениями ФИО2 не могла совершать какие-либо активные действия.

В протоколе явки с повинной Черногоров сообщал, что в результате ссоры избил ФИО2, наносил удары бутылкой и руками по лицу и голове, бил до тех пор, пока потерпевшая не потеряла сознание. Впоследствии рассказал ФИО3 о происшествии. Когда уходил, забрал из комнаты старинную монету и нательный крестик.

Сведения, сообщенные Черногоровым в явке с повинной, подтвердила при проверке показаний на месте и свидетель ФИО3. Кроме того, они согласуются с заключением медико-криминалистической экспертизы о форме травмирующего предмета.

Протокол проверки показаний на месте со свидетелем ФИО3 суд обосновано с приведением соответствующих мотивов признал доказательством допустимым. Выводы суда в данной части являются правильными.

Кроме того, вина Черногорова подтверждена показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и письменными материалами дела, в том числе протоколами осмотров и заключениями экспертов.

Исследованным доказательствам судом дана правильная оценка, совокупностью этих доказательств опровергаются показания Черногорова о непричастности к преступлениям.

Действия Черногорова правильно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При описании преступного деяния суд указал в приговоре о безразличном отношении Черногорова к последствиям своих действий. При предъявлении обвинения Черногорову вменялось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, что повлекло по неосторожности ее смерть. Это же указано и в приговоре при установлении вины Черногорова. Поэтому судебная коллегия считает необходимым указание о безразличном отношении Черногорова к последствиям своих действий исключить из описательно-мотивировочной части приговора. При этом положение Черногорова не ухудшается, право на защиту не нарушается.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО2 обнаружены тупая сочетанная травма головы, шеи и груди. Закрытая черепно-мозговая травма осложнилась сдавлением вещества головного мозга кровью, его отеком, что и послужило непосредственной причиной смерти.

Данные обстоятельства в приговоре отражены. Отсутствие в описании черепно-мозговой травмы ушибленных ран и кровоподтеков не является основанием к отмене приговора, так как не ставит под сомнение выводы суда об обстоятельствах дела и квалификации содеянного Черногоровым.

При описании кражи суд указал, у кого именно было похищено имущество.

Вместе с тем приговор в части осуждения Черногорова по ч.2 ст.167 УК РФ подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое рассмотрение.

Согласно диспозиции ч.2 ст.167 УК РФ. Указанный вывод суда является неверным, по данному поводу прокурором принесено кассационное представление, что влечет отмену приговора в данной части.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Черногорова, является рецидив преступлений, о чем суд указал в приговоре. Положения ч.2 ч.2 ст.167 УК РФ, наказание, назначенное в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2010 г. в отношении Черногорова Ф.Ф. изменить:

- исключить из приговора указание о безразличном отношении Черногорова Ф.Ф. к последствиям своих действий;

- в части осуждения Черногорова Ф.Ф. по ч.2 ст.167 УК РФ приговор суда отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе;

- в силу ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.4 ст.111 и ч.1 ст.158 УК РФ, окончательно назначить Черногорову 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Угличского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2010 г. в отношении Черногорова Ф.Ф. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: