Судья Киселева С. А. Дело № 22-342

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Пашковой Н. Л. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Салтыкова С. В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Салтыкова С.В. о переводе в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., мнение прокурора Лупанова С. В., полагавшего постановление оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Салтыков С. В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, был осужден приговором Ярославского областного суда от 28 апреля 1998 года по ст. 10 УК РФ).

Начало срока 7 июня 1997 года. Конец срока 6 июня 2015 года.

Осужденный Салтыков обратился с заявлением о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начальником ФБУ ИК-2 УФСИН России по Ярославской области представлена характеристика на осужденного, другие данные. Администрация учреждения поддержала ходатайство осужденного.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В кассационной жалобе осужденный Салтыков выражает несогласие с постановлением. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в своем ходатайстве «сделал акцент на инвалидность и пенсионный возраст матери и желание быть ближе к семье». По исполнительным листам взыскания произведены, остаток долга – это доля других участников по исковым заявлениям в солидарном порядке. Оспаривает выводы суда, считает, что они носят противоречивый характер, в том числе, в отношении участия в самодеятельных организациях. Приводит положительные данные за время отбывания наказания, которые с учетом времени отбывания им наказания свидетельствуют о положительной динамике поведения и возможности изменения вида исправительного учреждения на более мягкий вид. Ссылается также на мнение администрации учреждения, считает, что имелись основания для удовлетворения его ходатайства, а выводы суда нельзя признать обоснованными.

Проверив жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит постановление обоснованным. Оснований для отмены постановления не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Салтыкова в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса РФ изменение вида исправительного учреждения возможно в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного, в отношении осужденных, положительно характеризующихся, отбывших указанный в законе срок наказания.

Отбытие указанного в законе срока наказания (не менее 2/3 срока наказания за совершение особо тяжких преступлений) не является основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Данные о личности осужденного Салтыкова, поведение во время отбывания наказания судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд располагал мнением администрации по заявленному осужденным ходатайству, оно нашло отражение и в постановлении, однако, обязательным для суда не является. Суд в соответствии с требованиями закона оценивает все представленные данные в совокупности, что и было сделано при рассмотрении ходатайства осужденного Салтыкова.

Приведенные в жалобе доводы о наличии противоречивых выводов в постановлении суда нельзя признать обоснованными. Все юридически значимые обстоятельства, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом были исследованы и оценены, выводы суда соответствуют требованиям закона и в постановлении мотивированы.

Из материалов дела усматривается, что Салтыков отбывает наказание за совершение преступлений, в том числе, и особо тяжких, на протяжении длительного периода времени не трудоустраивался, несмотря на имевшиеся по приговору суда гражданские иски, часть из которых не погашена до настоящего времени. Доводы осужденного о том, что остаток долга – это доля других соучастников противоречит требованиям закона о солидарной ответственности по гражданским искам. Обоснованными являются и выводы суда по поводу участия в самодеятельных организациях. Материалы дела свидетельствуют о том, что Салтыков ранее в самодеятельных организациях осужденных не состоял, вступил в секцию «дисциплины и порядка» только 22 июня 2009 года, то есть после того, как у него возникло право на заявление ходатайства (2/3 срока наказания отбыто 7 июня 2009 года).

Оценив в совокупности все представленные данные, суд сделал обоснованный вывод о том, что ходатайство осужденного Салтыкова об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 29 декабря 2010 года в отношении Салтыкова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: