Судья 1 инст. Данилюк В.Н. Дело № 22-312/2011

председательствующего - Предко И.П.,

судей - Афанасьева О.Н., Чугунова А.Б.,

при секретаре Шапеевой Ю.А.,

рассмотрела в судебном заседании 1 марта 2011 года кассационное представление прокурора на приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года, которым

Беляев С.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый;

осужден по: - ч.1 ст.118 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено Беляеву в виде 1 года лишения свободы, путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание признано считать условным, с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения - заключение под стражу в отношении Беляева изменена на подписку о невыезде, с освобождением из-под стражи в зале суда.

Зачтено Беляеву в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19 августа по 27 декабря 2010 года.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Беляев С.А. осужден за угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1., когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а так же за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по неосторожности, то есть преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Указанные преступления, совершены Беляевым в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Некоузского района Ярославской области в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении прокурором ставится вопрос об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по основаниям незаконности, необоснованности приговора, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Автор представления цитирует ст. 369, 380, 252 УПК РФ, указывает, что суд незаконно в вину Беляева С.А. вменил, что тот 13 августа 2010 года на дороге встретил ФИО1, ФИО2, они вместе распивали спиртное, затем разъехались по домам; а вечером того же дня Беляев у дома ФИО3 вновь встретил ФИО1., который нанес ему два удара. В последствие, придя в дом ФИО1, Беляев высказывал в его адрес угрозы убийством. Между тем, в вину Беляева С.А. данные обстоятельства не вменялись, то есть суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Прокурор не соглашается с выводами суда о том, что Беляев С.А. не имел намерения убивать ФИО1. или причинять ему тяжкий вред здоровью, а при этом хотел с целью оказания на него психологоческого давления, путем демонстрации ружья произвести из ружья выстрел. Указанные выводы не основаны на представленных доказательствах, что свидетельствует об ошибочной квалификации содеянного Беляевым. По мнению прокурора, не подтверждаются доказательствами по делу и не ставились в ходе рассмотрения дела вопросы о преследовании осужденным цели оказании на потерпевшего психологического давления.

Прокурор считает, что вывод об отсутствии у Беляева намерения причинить тяжкий вред здоровью и переквалификация действий Беляева С.А. на угрозу убийством или причинения тяжкого вреда здоровью противоречат друг другу. По мнению прокурора, выводы суда об отсутствии у Беляева умысла на убийство опровергаются фактическим обстоятельствами дела и представленными доказательствами. В указанной связи, автор представления цитирует показания свидетеля ФИО4., ссылается на оглашенные показания свидетелей ФИО5, ФИО6. Прокурор обращает внимание на противоречивость показаний свидетеля ФИО6., оглашенные показания ФИО1., ФИО2., ФИО7 из которых следует, что у Беляева были конфликты с ФИО1., также Беляев высказывал угрозы, в том числе убийства, в отношении ФИО1. Данными показаниями, по мнению автора представления, подтверждается умысел Беляева на убийство ФИО1.

Прокурор обращает внимание на несоответствие показаний потерпевших, изложенных в приговоре, показаниям, данным в действительности ФИО1 и ФИО2., а так же несоответствие выводов суда о том, что осужденный Беляев отвел в сторону стволы и выстрелил, исследованным в суде доказательствам.

Суд, исследовав в ходе судебного заседания протокол проверки показаний на месте с участием ФИО1, приводит его показания не в полном объеме, упуская те показания согласно которым, после выстрела, между ним и Беляевым была борьба, в ходе которой он отнял ружье у Беляева.

Также, цитируя ч.2 ст. 26 УК РФ, автор представления указывает на противоречивость вывода суда относительно причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 по легкомыслию.

Автор представления полагает, что ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела приговор подлежит отмене.

На данное кассационное представление принесены возражения адвокатом Назаровым М.В., в которых он просит об оставлении приговора без изменения.

Проверив доводы кассационного представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Беляева С.А. подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением уголовного закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу.

Беляеву С.А. предъявлено обвинение в покушении на убийство ФИО1 и причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2.

Из материалов уголовного дела, показаний ФИО1, ФИО2, осужденного Беляева следует, что события 13.08.2010г. в доме по месту жительства ФИО1, ФИО2 развивались стремительно. Поводом прихода Беляева с оружием к потерпевшим был конфликт, в ходе которого ФИО1 ударил Беляева по лицу. Беляевым до этого высказывались в адрес ФИО1 угрозы убийством, однако, когда Беляев вошел в дом потерпевших и увидел стоявшего от него в трех метрах ФИО1., то ни чего не говоря и не высказывая угроз, направил стволы ружья в область груди ФИО1 и произвел выстрел, но на линию огня, защищая брата, вышел ФИО2., получив огнестрельное ранение, повлекшее тяжкий вред его здоровью. Указанным обстоятельствам суд не дал правовой оценки, вывод суда о том, что Беляев пришел в дом к ФИО1, ФИО2 высказать угрозу убийством не соответствует фактическим обстоятельствам по уголовному делу и представленным стороной гособвинения доказательствам. В указанной связи, судом не дано должной оценки показаниям осужденного, потерпевших, свидетелей ФИО4., ФИО8., ФИО3 ФИО5 о наличии у Беляева умысла «завалить» своего обидчика ФИО1.

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что Беляев, являясь хорошим охотником, прежде чем пойти к ФИО1 зарядил оружие, в доме потерпевших угроз не высказывал, целясь в ФИО1 произвел выстрел быстро и целенаправленно, что свидетельствует об отсутствии у него желания каким-либо образом испугать или унизить ФИО1., в противном случае, он постарался бы демонстрировать свое превосходство с оружием над ФИО1 относительно продолжительный период времени, сопровождая свои действия словесными угрозами. Однако, ничего подобного по уголовному делу не установлено. Таким образом, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о виновности Беляева и квалификацию содеянного осужденным.

Допущенное судом несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам по уголовному делу повлияло на правильность применения судом уголовного закона и назначение законного справедливого наказания, что влечет отмену приговора в отношении Беляева с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку совершенные Беляевым действия квалифицированы органом предварительного следствия двумя составами уголовно наказуемых деяний, а указанные действия являются взаимосвязанными, судебная коллегия отменяет приговор в отношении осужденного Беляева, как по ч.1 ст.118 УК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела в отношении Беляева суду следует устранить отмеченные нарушения и постановить законное, обоснованное, справедливое процессуальное решение. Иные доводы кассационного представления прокурора по вопросам квалификации, оценки доказательств, объема обвинения, назначения наказания, будут являться предметом нового судебного разбирательства.

Меру пресечения Беляеву, с учетом его своевременных явок по вызовам в суд, судебная коллегия считает возможным оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Некоузского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010г. в отношении Беляева С.А. – отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения Беляеву С.А. оставить без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий:

Судьи областного суда: