Судья Мельник Н.Н. Дело № 22-267/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 февраля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего судьи Чекалова С.Б.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Снигиревой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Игнатьева А.Н., Гришанова С.В. и Юшкина Л.С., адвокатов Войтюк И.В., Мельниковой И.С. и Жукова М.Ю., потерпевшего ФИО1., кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2009 года, которым

Игнатьев А.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.163 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гришанов С.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 12 мая 1995 года, с учетом постановления от 19.07.04 года, по п. «а, г, е»

ст.102, п. «а, б, в, е» ч.2 ст. 146 УК РСФСР, ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158,

п. «а, б» ч.2 ст.158, п. «а, в» ч.2 ст.161, ст.115, ч.1 ст.117, ч.1 ст.222 УК РФ

к 15 годам лишения свободы, освобожден 29.09.06 года по отбытию срока,

осужден по ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Козлов М.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, не судимый,

осужден по ч.2 ст.163 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69, 73 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей.

Юшкин Л.С., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 23 марта 2007 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с

удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением суда от

12.11.07 года наказание заменено на 3 месяца 18 дней лишения свободы,

освобожден 29.02.08 года по отбытию срока,

- 23 сентября 2009 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ

с удержанием 10% заработка в доход государства,

осужден по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 и п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23.09.09 года, к отбытию ему назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Игнатьеву, Гришанову и Юшкину оставлена в виде заключения под стражей, а Козлову изменена с заключения под стражу на подписку о невыезде, освобожден в зале суда. Срок наказания исчислен Игнатьеву с 31 октября 2008 года, Гришанову с 27 ноября 2008 года, Юшкину с 15 мая 2009 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. в поддержание доводов представления, осужденных Игнатьева А.Н., Гришанова С.В. и Юшкина Л.С., адвокатов Войтюк И.В., Жукова М.Ю. и Ченцова Е.Н. в поддержание доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Все подсудимые осуждены за квалифицированные вымогательства: Игнатьев по 4-м эпизодам, Гришанов и Козлов по 2-м эпизодам, Юшкин по 1-му эпизоду, а Игнатьев и Гришанов осуждены так же за квалифицированные мошенничества, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Свою вину Игнатьев, Гришанов и Юшкин не признали, Козлов признал частично.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить по всем основаниям, предусмотренным ст.157 УК РФ. Ссылка суда на невозможность назначения условного наказания ввиду отсутствия у Игнатьева, Юшкина, Гришанова раскаяния противоречит ст.51 Конституции РФ, и свидетельствует о назначении несправедливого наказания.

В дополнительном представлении указывает на то, что в приговоре приведена позиция гособвинителя об оценки действий Игнатьева в отношении машины «БМВ», квалифицированных следствием по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ разного наказания, а по второму эпизоду в большем размере при наличии смягчающего обстоятельства и равного наказанию, назначенному судимому Гришанову и не судимому Юшкину. При таких обстоятельствах Игнатьеву и Юшкину назначено несправедливое наказание. По эпизоду от 5.10.08 года суд назначил Козлову более суровое наказание, чем Игнатьеву, и необоснованно возложил на Козлова дополнительные обязанности. Предлагает уточнить редакцию ст.159 и 163 УК РФ, так как в настоящее время действует закон от 27.12.09 года.

В кассационной жалобе осужденный Игнатьев просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает по каждому из 4-х эпизодов вымогательств свою версию произошедшего, соответствующую его показаниям в судебном заседании о непричастности к этим деяниям. Полагает, что его показания подтверждают независимые свидетели, потерпевший ФИО2 просил его не наказывать, заявил об отсутствии претензий и возмещении вреда, другие потерпевшие так же претензий не предъявляли, его родители выплатили ФИО1 38000 рублей. Намерений похищать коробку передач не имел, она была не новая, на ее проверку требовалось 1-2 недели и после, в конце октября, он должен был отдать деньги, но не успел, его взяли под стражу. С ФИО4 имел гражданско-правовые отношения, по устному договору потерпевший должен был доставлять пиломатериалы, а он их сбывать, но ФИО4 обманул, у него возникли личные неприязненные отношения и при встрече они ругались, а за городом подрались, требований о передаче денег не высказывал, считает, что действия следует квалифицированы по ст.116 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Войтюк в интересах Игнатьева просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что суд проигнорировал требования закона об оценке всех полученных доказательств, постановке приговора на достоверных доказательствах и толковании сомнений в пользу обвиняемого. Приводит установленные судом обстоятельства по эпизодам вымогательств у ФИО2 в середине 2008 года и у ФИО3 и ФИО1, и эпизоду мошенничества, а так же установленные по этим эпизодам доказательства и полагает, что Игнатьев необоснованно признан виновным. По первому эпизоду принятые судом показания ФИО2 и свидетеля ФИО6, оглашенные при несогласие защиты, противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО11, и показаниям подсудимых. По второму эпизоду вымогательства позицию подсудимых подтвердили потерпевший ФИО3, свидетели ФИО12 и ФИО11. При назначении наказания суд не учел должным образом обстоятельства дела, роль виновного, смягчающие обстоятельства, позицию потерпевших, личность подсудимого и условия его жизни. Игнатьев нуждается в операции, имеет проблемы со здоровьем, на его иждивении ребенок и родители, отец инвалид 1 группы, семья осталась без средств к существованию.

В кассационной жалобе осужденный Юшкин просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ему вменили вымогательство основываясь на показаниях ФИО3 и ФИО1, данных на следствии, но они не нашли подтверждения в суде, так как потерпевшие показали, что при доставлении в ГОВД их показания уже были набраны на компьютере, они лишь подписались под ними, доверившись следователю. Суд по непонятным причинам отнесся к этим показаниям критически и не попытался разобраться, почему до декабря потерпевшие не делали попыток обратиться в правоохранительные органы. Предварительного сговора не могло быть, Гришанов, Игнатьев, ФИО1 и ФИО13 приехали на дачу, когда он спал, а после он ни с кем из них не общался и не встречался. Денег и имущества у потерпевших он не брал, не отрицает, что на даче сказал фразу - тому, кто придумал нужно дать по голове, а тому, кто сделал по рукам. Но он высказал свое мнение по поводу хамства и угроз по телефону женщине, с этим потерпевшие согласились и он сказал, что претензий к ним нет, это подтверждают показаниями ФИО1. Последний сообщил, что продал машину ФИО11 и деньги передает через Игнатьева, недополучена какая-то сумма. Он об этом ничего не знал и пообещал узнать. Ему срочно нужны были деньги для снятия квартиры, когда ФИО11 отдал ФИО1 15000 рублей, он попросил у ФИО1 13000 рублей до 15 ноября, оставив номер телефона, но звонка не было. Суд критически отнесся к его показаниям, но он никого не тронул, не угрожал и не подавлял ни чью волю. В приговоре в смягчающих обстоятельствах не учтено, что его мать инвалид 2 группы, хотя справки есть в деле.

В кассационной жалобе адвокат Мельникова в интересах Юшкина просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение по всем основаниям, предусмотренным ч.1 ст.379 УПК РФ. Указывает, что подзащитный не признал вину, следствием и судом не установлен умысел на преступление, Юшкин требований и угроз не высказывал, волю потерпевших не подавлял, в продаже машин не участвовал и денег не брал. Свои показания на следствии Юшкин не поддержал, сообщив, что их не читал и содержания не знает. Потерпевшие признали свою неправоту по факту разговора по телефону и предложили искупить вину, накрыв «поляну», речи о деньгах и лопаты в руках подзащитного не было. Слова Юшкина о том, чтобы дать по голове и рукам, не связаны с вымогательством, они относятся к неправильному поведению потерпевших по поводу телефонного звонка с угрозами ФИО14. Юшкин взял у ФИО1 деньги в долг, вернуть его не успел из-за ареста. ФИО1 подтвердил, что Юшкин оставлял номер телефона, в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что Юшкин ранее не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении детей, беременную жену и мать инвалида 2 группы, потерпевшие не настаивали на строгом наказании.

В кассационной жалобе осужденный Гришанов просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи отсутствием состава преступления. Указывает, что с ФИО1 и ФИО3 ранее не был знаком, эти лица по телефону оскорбили его родственника, он им сказал, что они не правы, угроз и требований о передаче денег не высказывал. ФИО12 попросил передать деньги Игнатьеву, он согласился и забрал деньги, но Игнатьева не увидел, поэтому через 3 дня вернул 5000 рублей ФИО12. По эпизоду с ФИО4 он потерпевшего не бил, денег не требовал, это подтверждают Игнатьев и ФИО7, но этим лицам и ему суд почему-то не доверяет. Потерпевший его оговаривает, ложность показаний видна из заключения эксперта о наличии незначительных повреждений, а ФИО4 утверждает, что он и Игнатьев нанесли не менее 20-30 ударов кулаками по лицу и телу. Побои появились в ходе обоюдной драки с Игнатьевым из-за бизнеса с лесом, он к этому отношения не имеет. В приговоре судья указал новые показания о том, что он и Игнатьев вытащили ФИО4 из машины и начали избивать. Телефон на даче забыл ФИО13, он его нашел, а когда выяснилось, что телефон ФИО3, он созвонился с последним и вернул телефон, претензий к сохранности телефона и к нему ФИО3 не имел, о чем и заявил, но суд опять не взял это во внимание.

В кассационной жалобе адвокат Жуков в интересах Гришанова просит приговор отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава преступления. Указывает, что приговор противоречит исследованным доказательствам. Подзащитный последовательно отрицал вину, выводы о виновности основаны на показаниях ФИО3 и ФИО1, полученных на следствии, а показания, данные в суде, подвергнуты критике. Однако показания этих потерпевших в отношении Гришанова являются последовательными, в ходе судебного разбирательства они приобрели более конкретный характер. Оба потерпевших пояснили, что действия Гришанова в дачном доме выразились в том, что он высказал упрек: «ребята, вы не правы», никаких действий, направленных на вымогательство, Гришанов не совершал, не участвовал в событиях, связанных с передачей и продажей автомобилей, получением денег. Из показаний потерпевших на следствии не следует участие Гришанова в преступлении, не показывали об этом и свидетели ФИО15 и ФИО16. Факт присутствия на даче не может расцениваться как соучастие в преступлении, отсутствуют противоправность поведения и корыстный умысел. Получение 5000 рублей квалифицировано как продолжаемое вымогательство, однако Гришанов взял деньги для передачи Игнатьеву, но не найдя того через 3-4 дня деньги вернул. ФИО12 это подтвердил, на следствии вопрос о возвращении денег у него не выяснялся. Суд исказил смысл показаний ФИО12 о судьбе полученных денег, свидетель показал, что деньги находится у него, он не знает, кому их отдать. В действиях Гришанова в части получения денег отсутствует событие преступления. Эпизод с присвоением телефона не доказан, в суде ФИО3 пояснил, что Гришанов не отказывал вернуть телефон, они неоднократно созванивались, но встреча откладывалась, в последствии телефон был возвращен. Свидетель ФИО13 показал, что телефон ФИО3 он забыл на даче, но проявил малодушие и сообщил ФИО3, что телефон забрал Гришанов для передачи потерпевшему при личной встрече. Подзащитный не отрицал пользование телефоном, не стремился реализовать или оставить его себе, что показывает об отсутствии намерений завладеть телефоном. Показания ФИО4 о вымогательстве и избиении опровергаются показаниями Игнатьева, Гришанова и свидетеля ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы, обнаружившей незначительные повреждения. Суд необоснованно подверг критике показания ФИО7, который практически не был знаком с Гришановым. Суд не отразил в приговоре показания потерпевшего о том, что Гришанов спросил у Игнатьева сколько именно должен ФИО4, а затем потребовал возвратить Игнатьеву долг. Потерпевший не исключал, что Гришанов действительно был уверен в наличии долга. Суд мог оценить это как самоуправство по ч.2 ст.330 УК РФ. Не ясно, на основании каких сведений суд указал в приговоре на то, что Игнатьев и Гришанов вытащили ФИО4 из машины и стали бить, нанеся примерно по 10 ударов, при этом ФИО17 и неизвестный парень держали за руки. Приговор не содержит собственной оценки доказательств по делу, фактически дублируется обвинительное заключение.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор изменить и назначить Игнатьеву, Гришанову и Юшкину наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что приговор чрезмерно суровый, не соответствует обстоятельствам дела, осужденные принесли извинения за причиненный вред, раскаялись, суд не учел его ходатайство о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Обоснованы доводы представления, касающиеся излишних выводов суда о значительности ущерба по эпизоду вымогательства у ФИО1 и ФИО3, отсутствия обвинения Гришанова и Юшкина в изъятии автомашины «БМВ», добровольного возмещения материального ущерба Козловым и возложении на него обязанностей как дополнительных, а так же указания на не раскаяние подсудимых.

Причинение значительного ущерба гражданину не является квалифицирующим признаком вымогательства, поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению выводы суд по эпизоду вымогательства у ФИО1 и ФИО3 о причинении ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 38000 рублей и правильном вменении признака причинения значительного ущерба потерпевшему.

По этому же эпизоду судебная коллегия исключает из приговора указание на совершение Гришановым и Юшкиным изъятия автомашины «БМВ», так как эти действия им не вменялись.

Смягчающим наказание Козлову обстоятельством судебная коллегия признает добровольное возмещение материального ущерба по первому эпизоду, поскольку данное обстоятельство суд установил, но не признал его смягчающим.

Так же, судебная коллегия исключает из резолютивной части приговора указание суда при возложении на условно осужденного обязанностей на слово «дополнительные», так как они не предусмотрены ч.5 ст.73 УК РФ.

Отношение к обвинению, в том числе не раскаяние в содеянном, относится к реализации конституционного права подсудимого на защиту и усугублять его положение не должно, поэтому судебная коллегия исключает из приговора указание суда при назначении наказания Игнатьеву, Юшкину и Гришанову на учет не раскаяния в содеянном.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым уточнить фамилию свидетеля ФИО7, ошибочно указанного судом при оценке показаний в приговоре как ФИО8.

Указанные недостатки, связанные с уменьшением объема обвинения, признанием обстоятельства смягчающим и исключением неподлежащих учету обстоятельств, влекут снижение назначенного Юшкину, Игнатьеву и Гришанову наказания по эпизодам, по которым оно не являлось минимальным, а Игнатьеву и Гришанову наказания, назначенного по совокупности преступлений.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам сторон, не имеется.

В соответствии с исследованными в судебном заседании доказательствами суд правильно установил фактические обстоятельства вменяемых преступлений и сделал обоснованный вывод о виновности подсудимых в их совершении.

Оценка доказательств в приговоре по каждому из рассматриваемых эпизодов, в том числе и тех, на которые обращается внимание в представлении и жалобах, в целом отвечает требованиям ст.88 УПК РФ. Ссылка адвоката Жукова в жалобе на отсутствие в приговоре оценки доказательств голословна.

Вина Игнатьева и Козлова по 1-му эпизоду, кроме частичного ее признания последним, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО9, ФИО10 и ФИО6 на следствии, а так же протоколами опознания, в ходе которых потерпевший опознал Игнатьева и Козлова, как лиц, требовавших деньги, протоколом осмотра и выемки принадлежащего Игнатьева телефона, содержащего запись номера телефона ФИО2, распечаткой телефонных соединений, показывающей о звонках Игнатьева потерпевшему (л.д.31-35, 72-76, 143-193, 195-228 т.1, л.д.13-16, 173-174 т.2).

Оснований для признания показаний свидетеля ФИО6 недопустимым доказательством не имеется. Вопрос об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного следствия, обсуждался сторонами в судебном заседании и признание судом чрезвычайным обстоятельством, препятствующим явке, службу свидетеля в рядах вооруженных сил, находящихся в районе боевых действий, не противоречит закону.

Показания подсудимого Игнатьева и свидетелей ФИО10 и ФИО11, данные в судебном заседании, обоснованно подвергнуты критике, так как они противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, в том числе показаниям ФИО10 на следствии.

Учитывая обстоятельства дела и позицию представителя обвинения, суд правильно квалифицировал по данному эпизоду действия подсудимых, связанные с незаконным требованием денег и их получением, как единое продолжаемое вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

По эпизоду от 5 октября 2008 года суд так же пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Игнатьева и Козлова в вымогательстве денежных средств у ФИО2, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, квалифицировав деяние по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ.

Несмотря на отрицание подсудимыми вины, их участие в совершении этого преступления подтверждается последовательными показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО18 и ФИО6, не доверять которым оснований не имелось.

Суд правомерно отклонил довод защиты о нанесении Козловым побоев, поскольку насилие применялось не из личных неприязненных отношений, а для побуждения потерпевшего согласиться с требованием передачи денег.

После применения насилия ФИО2 стал удаляться, но Игнатьев принудил его вернуться и продолжил вымогательство, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что действия соучастников являлись согласованными и взаимодополняющими. Оснований для исключения из квалификации действий Игнатьева признака применения насилия, в том числе по доводам прокурора, не имеется.

Критическая оценка судом по данному эпизоду позиций подсудимых и показаний свидетеля ФИО9 в приговоре мотивирована, она соответствует закону.

Судебная коллегия находит обоснованными и выводы суда о причастности Игнатьева, Гришанова и Юшкина к вымогательству денежных средств у ФИО3 и ФИО1 в сентябре 2008 года, и к последующему неправомерному завладению ими денежными средствами от продажи автомобиля ФИО1, а Игнатьевым и автомобилем ФИО3.

Из показаний потерпевших следует, что формальным поводом для преступления послужил их телефонный разговор с лицом, находящимся в местах лишения свободы и знакомым с подсудимыми. Под предлогом разобраться, Игнатьев пригласил ФИО3 и ФИО1 на дачу, где последним подсудимые высказали требования передачи денег за неправильные действия и оскорбление лица, который «сидит», угрожая при этом применением насилия.

В начале потерпевшим предложили назвать суммы денежных средств, которые они готовы отдать, а затем подсудимые сами определили суммы и сроки их передачи, с которыми ФИО3 и ФИО1 были вынуждены согласиться. В дальнейшем, продолжая реализовывать преступные намерения, Игнатьев забрал у ФИО3 автомашину марки «БМВ», потом Игнатьев, Гришанов и Юшкин понудили ФИО1 к продаже машины и завладели передаваемыми в счет ее оплаты деньгами в сумме 38000 рублей.

Суд принял показания потерпевших ФИО3, данные на следствии, и ФИО1, поскольку они соответствовали друг другу и подтверждались совокупностью иных исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО19 и ФИО20 в ходе следствия, ФИО11, ФИО15 и ФИО16, заявлением о преступлении, протоколами проверок показаний потерпевших на месте, протоколами опознания потерпевшими Игнатьева, Гришанова и Юшкина, протоколом обыска дачного дома, в ходе которого изъята лопата, протоколом осмотра с изъятием автомашины «БМВ», протоколом выемки у ФИО11 автомашины «ВАЗ», протоколами осмотра лопаты и машин, протоколами выемки и осмотра принадлежащего Игнатьеву телефона, в котором записаны данные потерпевшего ФИО3 и его номер телефона, распечаткой телефонных соединений, показывающей о звонках потерпевшим с телефона, находившегося в пользовании Игнатьева (л.д.31-35, 143-193 т.1, л.д.3-6, 45, 64-79, 90-94, 113-122, 152-153, 173-184, 225-223 т.2, л.д.8-27, 120-122 т.3).

Изменению показаний потерпевшим ФИО3 и свидетелем ФИО12 в приговоре дана должная оценка.

Все доводы жалоб о непричастности Игнатьева, Гришанова и Юшкина к этому преступлению отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана судом несостоятельной.

Каждый из виновных принимал активное участие в вымогательстве, рассчитывал и получил преступный результат, Юшкин не спал, а Гришанов не ограничивался фразой о том, что потерпевшие не правы, как это представляется в жалобах. Из показаний обоих потерпевших следует, что Юшкин и Гришанов высказывали не только оценку их поведению, но и формулировали незаконные требования, уточняя стоимость реализуемой машины, сроки и суммы денег, подлежащих передаче.

Демонстрация лопаты и высказанная Юшкиным фраза о том, что необходимо дать лопатой по голове и рукам, являлись угрозой применения насилия и именно так воспринимались потерпевшими.

Не обращение потерпевших в правоохранительные органы сразу после начала преступных действий не ставит под сомнение их показания. Ссылка Юшкина и его защитника в жалобах на получение 13000 рублей в долг опровергается показаниями потерпевшего ФИО1, который денег в долг не давал.

Причастность Гришанова к завладению денежными средствами в размере 5000 рублей, полученных от ФИО12 для передачи Игнатьеву, не вызывает сомнений.

Содеянное получило в приговоре правильную юридическую оценку, действия подсудимых квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

О совершении деяния группой лиц по предварительному сговору показывают совместные и согласованные действия подсудимых, направленные на требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия и дальнейшее завладение имуществом.

Довод представления о нарушении требований ст.252 УПК РФ при квалификации действий подсудимых по эпизоду вымогательства у ФИО3 и ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельным.

Объединение в один эпизод действий подсудимых, связанных с вымогательством ими денежных средств у потерпевших и последующим завладением деньгами и автомашиной, произошло в связи с позицией представителя обвинения и установленными обстоятельствами дела.

Игнатьеву, Гришанову и Юшкину предъявлялось обвинение в хищении денежных средств, а Игнатьеву и в хищении автомашины, подсудимые защищались от этого обвинение и квалификация данных действий как одно преступление не ухудшает их положение и не нарушает право на защиту.

Указание в приговоре на излишнюю квалификацию действий подсудимых по п. «г» ч.2 ст.161 и ч.2 ст.159 УК РФ не противоречит позиции гособвинителя, которая иного и не предполагала, вне зависимости от отсутствия или наличия ссылки на это обстоятельство в протоколе судебного заседания.

Хищение Гришановым телефона, а Игнатьевым коробки передач с достаточной полнотой подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, действия подсудимых по данным эпизодам правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы жалобы Гришанова и его защитника о находке телефона и отсутствии намерений завладеть им соответствуют позиции подсудимого, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно была признана несостоятельной.

Из принятых судом показаний свидетеля ФИО13, данных на следствии (л.д.197-199 т.2), и потерпевшего ФИО3 следует, что Гришанов забрал у ФИО13 телефон под предлогом встречи с потерпевшим, обещая в дальнейшем вернуть, но не возвращал, несмотря на требования ФИО3 об этом.

Гришанов через Игнатьева отдал потерпевшему лишь сим-карту, а телефон обратил в свою собственность. Только в период рассмотрения дела в суде неизвестное лицо передало телефон ФИО3, что не освобождает Гришанова от ответственности за хищение чужого имущества.

Вина Гришанова по данному эпизоду подтверждается так же показаниями потерпевшего ФИО1, подтвердившего обстоятельства завладения подсудимым телефоном, и свидетеля ФИО5, протоколами выемок и осмотров телефона марки «Самсунг», документов на него и коробки (л.д.73-76, 78-81, 85-88, 120-122 т.3).

Данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО13 суд правильно подверг критике, поскольку они противоречат показаниям потерпевших и самого ФИО13 на следствии, а объяснение изменений показаний выглядит нелепо.

Хищения Игнатьевым коробки передач подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3 и свидетеля ФИО21 о продаже имущества, обещании подсудимого расплатиться в течение недели и не передаче денег, несмотря на неоднократные требования.

Доводы осужденных и их защитников о временном пользовании чужим имуществом противоречат установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о причинении указанными хищениями потерпевшему значительного ущерба, поскольку стоимость похищенного превышает установленный законом минимальный размер и принятые показания ФИО3, имевшего на иждивении 2-х детей, о заработной плате (л.д.100-101 т.3).

Заявления потерпевшего об иной заработной плате и незначительности ущерба в ходе судебного следствия опровергались им самим. Ссылка прокурора на показания свидетеля ФИО5 о заработной плате мужа не ставит под сомнение установленный квалифицирующий признак, так как и в этом случае доход потерпевшего на каждого члена семьи будет меньше стоимости похищенного имущества.

Факт принадлежности телефона и коробки передач лицу, в отношении которого подсудимыми совершалось и вымогательство, не является достаточным основанием для объединения этих эпизодов и их единой квалификации.

Завладеть телефоном и коробкой передач либо деньгами от их продаж подсудимые не планировали при предъявлении потерпевшим незаконных требований, в отличие от машин либо денег от их реализации.

Указание в представлении на недостаточность мотивов о квалификации действий Гришанова и Игнатьева по эпизодам мошенничеств необоснованно, оно не соответствует содержанию судебного решения.

По эпизоду вымогательства у ФИО4 вина Игнатьева и Гришанова подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшего на следствии и в суде о том, что оба подсудимых требовали деньги и применяли к нему насилие, а так же заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен талон техосмотра на принадлежащую ФИО4 машину, протоколами опознания, в ходе которых потерпевший опознал Игнатьева и Гришанова, заключением эксперта, установившего причиненный потерпевшему вред здоровью, протоколом выемки и осмотра телефона Игнатьева, в котором имеется запись номера телефона ФИО4 (л.д.3, 6-12, 31-35, 59-62, 108-112, 135 т.1, л.д.173-184 т.2).

Суд обоснованно подверг критике показания подсудимых и свидетеля ФИО7, так как они противоречили показаниям потерпевшего и совокупности вышеуказанных доказательств. Заключение судебно-медицинской экспертизы не порождает никаких сомнений в показаниях ФИО4 о характере примененного к нему насилия.

Суд не устанавливал действий Игнатьева и Гришанова, связанных с вытаскиванием ФИО4 из машины и нанесением ударов у дома потерпевшего, а лишь привел показания ФИО4 о применении насилия и у дома.

Высказанные Игнатьевым изначально претензии и требования не давали Гришанову никаких оснований полагать, что потерпевший имеет какой-либо долг, тем более ФИО4 существование долга категорически и неоднократно отрицал. Указание в жалобе адвоката Жукова на то, что Гришанов был уверен в существовании долга, надумано и безосновательно.

Насилие к потерпевшему подсудимые применяли для понуждения к передаче денег, а не из личных неприязненных отношений.

Действия Игнатьева и Гришанова по данному эпизоду суд правильно квалифицировал по п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ, оснований для изменения квалификации, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Необходимости уточнять редакции уголовного закона, по которым вынесен приговор, судебная коллегия не находит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении дела и вынесении приговора не допущено.

Назначенное Козлову наказание судебная коллегия не снижает, так как оно фактически определено в минимальном размере, а суд учитывал и возмещение ущерба потерпевшему ФИО2.

Наказание Козлова не оспаривается стороной обвинения в связи с чрезмерной мягкостью, а назначение Козлову по эпизоду от 5 октября 2008 года наказания больше чем Игнатьеву объясняется большим объемом преступных действий.

Указание суда на доставление Козлова в 2001 году в ГОВД за совершение административных правонарушений не противоречит материалам дела, оно не повлекло назначение несправедливого наказания.

Выводы суда о необходимости назначении Игнатьеву, Гришанову и Юшкину наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивированы, судебная коллегия находит их обоснованными.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень тяжести содеянного, данные о личности виновных, смягчающие, отягчающие и иные обстоятельства дела.

Добровольное возвращение Гришановым телефона, состояние здоровья Игнатьева, наличие у него малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба по 2-м эпизодам, а так же наличие у Юшкина малолетних детей и беременной сожительницы суд учитывал при решении вопроса о наказании, а иных обстоятельств, которые бы имели значение и не были учтены судом, в жалобах не приведено.

Наличие у Игнатьева и Юшкина родителей-инвалидов не относится к смягчающим наказание обстоятельствам, сведений о нахождении родителей на иждивении не имеется, а мнение потерпевших о снисхождении не являлось для суда обязательным.

Проверяемым приговором Юшкин не осуждался за преступления против своего ребенка, поэтому суд правомерно признал смягчающим обстоятельством наличие у него малолетних детей.

Наказание Игнатьеву и Юшкину назначено в пределах требований, установленных ч.1 ст.62 УК РФ, сравнение прокурором размеров назначенных подсудимым наказаний, которые близки к минимальным и при отсутствии доводов о чрезмерной мягкости, является необоснованным.

Оснований для вывода о возможности исправления Игнатьева, Гришанова и Юшкина без реального отбывания наказания у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ. Сведения о судимости Гришанова в вводной части приговора указаны согласно имеющихся в деле документов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 12 октября 2009 года в отношении Игнатьева А.Н., Козлова М.А., Гришанова С.В. и Юшкина Л.С. изменить.

Признать смягчающим наказание Козлову обстоятельством добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате вымогательства в период с конца июля по начало августа 2008 года, и исключить из резолютивной части приговора указание на слово «дополнительные» при возложении обязанностей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указания суда:

- по эпизоду вымогательства у ФИО1 и ФИО3 на причинение ФИО1 значительного материального ущерба на сумму 38000 рублей и правильное вменение признака причинения значительного ущерба потерпевшему, а так же на совершение Гришановым и Юшкиным изъятия автомашины «БМВ»;

- на учет при назначении наказания Игнатьеву, Юшкину и Гришанову «не раскаяния подсудимых в содеянном».

Снизить назначенное Юшкину по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ наказание до 3 лет 6 месяцев лишения свободы и на основании ст.69 ч.5, 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2009 года, к отбытию ему назначить 3 года 7 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное Игнатьеву наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Игнатьеву к отбытию 5 лет лишения свободы.

Снизить назначенное Гришанову наказание по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Гришанову к отбытию 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Уточнить, что в описательно-мотивировочной части приговора судом оцениваются показания свидетеля ФИО7, а не ФИО8.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: