Предс. Иларионов Е.В. Дело № 22-306/2011

председательствующего Предко И.П.

судей Федченко В.Н., Жичиковой Т.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании от 25 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Захарьина А.Ф. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года, которым

Коробко С.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый ранее:

-23.03.2010. по ч.1 ст.166 УК РФ на 1 год л/св. условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по 3 эпизодам) на 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по каждому эпизоду.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к отбытию назначено 3 года лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 марта 2010 года и по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 27 декабря 2010 года. Зачтено время «задержания и ареста по данному делу» с 23 апреля по 26 декабря 2010 года.

Судьба вещественных доказательств определена.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Коробко С.Г. 35000 рублей материального ущерба и денег в сумме 10000 рублей оставлен без рассмотрения с признанием за ней права на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи областного суда Федченко В.Н., выступление адвоката Захарьина А.Ф. в поддержание доводов жалобы, возражения против довод жалобы потерпевшей ФИО1, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Коробко осужден за три эпизода краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище (дачные дома садоводческого товарищества «Соньга»), по двум эпизодам из них с причинением значительного ущерба гражданину, а по одному одновременно и с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены Коробко в период времени с 19 по 21 апреля 2010 года на территории Ярославской района Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Коробко не признал.

В кассационной жалобе адвокат Захарьин А.Ф. В интересах осужденного Коробко полагает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело прекращению ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим материалам дела. Не оспаривает обстоятельств задержания Коробко в его автомашине с находившимися в ней похищенными вещами. Но, ссылаясь на показания осужденного, указывает, что о хищении этих вещей ему стало известно от сотрудников милиции. И на предварительном следствии и в судебном заседании Коробко давал последовательные показания об обнаружении этих вещей в кустах возле проселочной дороги. Коробко указал место, где были им найдены вещи. Версия Коробко, считает адвокат, фактически осталась не опровергнута. Обращает внимание на тот факт, что в машине Коробко были найдены только малоценные вещи, тогда как со слов потерпевших похищены были дорогостоящие, объемные вещи. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что похитители избавились от этих вещей, как от ненужных. При обыске в доме и гараже осужденного ничего из похищенного не было обнаружено. Считает, что оглашенные показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ярослав», который отказался от дачи показаний в судебном заседании, о том, что Коробко пытался стереть рисунок в подошвы кроссовки о стену камеры, опровергаются показаниями осужденного, свидетеля ФИО2, находившегося в той же камере задержанных, а также экспертом.

Выводы трассологической экспертизы, как по следу обуви, так и по следу протектора автомашины, указывает, носят лишь вероятностный характер. Не выяснилось, не оставлен ли след автомашиной одной из потерпевших, которая пояснила, что владеет автомашиной «Жигули» девятой модели и ставит ее там же.

Также защита предполагает, что вывести все похищенное имущество на легковой автомашине не возможно, также как и перенести это количество одному человеку.

Проверив доводы кассационной жалобы адвоката по материалам уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении указанных выше преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Действиям осужденного дана верная правовая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду с потерпевшей ФИО3 и в помещение, и по эпизодам с потерпевшими ФИО3 и ФИО1 и с причинением значительного ущерба гражданину.

Версия осужденного Коробко о находке, была предметом исследования как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и не нашла своего подтверждения.

Тот факт, что осужденный на предварительном следствии указал место, где он, якобы, нашел похищенные вещи, не опровергает вывод суда о его виновности в совершении краж.

Несмотря на непризнание своей вины в совершении преступлений, вина осужденного в совершении тайного хищения имущества из дачных домов граждан подтверждается показаниями их о количестве и наименовании похищенного, изъятии части похищенного из автомашины осужденного при его задержании, данными протоколов осмотра мест происшествия и обнаружении следов обуви и протектора шин, заключениями трассологических экспертиз, которые не исключают возможности происхождения этих следов от кроссовок осужденного и покрышки его автомашины, другими материалами дела.

Довод жалобы защиты о том, что заключения экспертиз носят не точный, а вероятностных характер, а потому не могут служить доказательством вины осужденного, является необоснованным. Выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими, добытыми по делу и представленными в суд доказательствами.

Так, одновременно, с изъятием похищенного имущества в автомашине осужденного при его задержании были обнаружены предметы, использованные им при совершении преступлений, это нож и ножницы по металлу. Согласно заключению трассологической экспертизы следы орудия взлома, обнаруженные на запорной петле входной двери террасы дома №17 садоводческого товарищества «<адрес>», могли быть образованы рабочей частью этих ножниц. А следы орудия взлома, обнаруженные на поливочном шланге, могли быть образованы рабочей частью ножа, изъятого из автомашины Коробко.

Обоснованно положены судом в основу осуждения Коробко и показания засекреченного свидетеля под псевдонимом «Ярослав», данные им на предварительном следствии, из которых следует, что, находясь в камере задержанных, Коробко пытался уничтожить следы преступления, а именно по возможности стереть протектор подошвы кроссовок, рассказал о своей причастности к совершению краж из дачных домиков, переговаривался со своим знакомым из соседней камеры.

Эти показания свидетеля согласуются с последующими действиями осужденного, который во время выхода к месту своего жительства с оперативной группой для производства обыска, сменил одежду и обувь, в которой находился в момент задержания, а, следовательно, и в момент совершения преступления, на другую.

Показания свидетеля ФИО2, на которые ссылается в своей кассационной жалобе защита, не опровергают указанные выше показания засекреченного свидетеля и, напротив, согласуются с ними в том, что когда кого-то из их камеры выводили в туалет, Коробко переговаривался с лицом из камеры напротив. Речь шла о краже. В камере же пояснял, что задержан за кражу и в момент задержания при нем находились похищенные вещи. Тот факт, что свидетель не видел действий Коробко по уничтожению рисунка на подошве кроссовок, не говорит о том, что Коробко этого не делал.

Исследуя приведенные и другие доказательства с их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Коробко в инкриминируемых ему преступлениях.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, всех, влияющих на наказание обстоятельств, и является справедливым.

Выводу сада о наказании в приговоре мотивированы и являются обоснованными.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом обоснованно признано наличие у осужденного ан иждивении малолетнего ребенка.

Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Коробко, ранее судимого за угон транспортного средства, новые преступления совершившего в период испытательного срока, характеризующегося отрицательно.

Вид исправительного учреждения назначен Коробко в соответствии со ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года в отношении Коробко С.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Захарьина А.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: