Судья Лазутин С. П. Дело № 22-377

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль 4 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Сердюкова Б. И. и Крепкова С. А.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Гаврилов-Ямского района Дьячкова А. Ю., кассационную жалобу адвоката Редькина Д. А. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года, которым

Махов Д.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

- 23 апреля 2009 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением от 15 октября 2009 года испытательный срок продлен на 3 месяца,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23 апреля 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 23 апреля 2009 года, окончательно по совокупности приговоров назначено 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 24 декабря 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Берковской Т. А. в поддержание представления об отмене приговора ввиду нарушения ст. 307 УПК РФ, выступление адвоката Редькина Д. А. в поддержание жалобы, объяснения осужденного Махова об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Махов осужден за открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено в ночное время с 7 на 8 августа 2010 года в городе Гаврилов-Ям Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Махов виновным себя признал частично, в нанесении побоев потерпевшему ФИО2.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду мягкости назначенного наказания.

По мнению автора представления, с учетом данных о личности осужденного Махова имеются основания для утверждения о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким.

Указывает, что Махов совершил новое преступление в период испытательного срока по приговору от 23 апреля 2009 года, в период испытательного срока допускал нарушения, в июле 2010 года инспекция обращалась в суд с представлением об отмене условного осуждения, однако, 23 августа 2010 года суд оставил представление инспекции без удовлетворения.

В дополнительном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора. Прокурор указывает, что из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, усматривается, что Махов нанес первый удар потерпевшему ФИО2 с целью отомстить. Полагает, что данные действия подлежат исключению из объема обвинения, поскольку нанесение удара не связано с хищением, они могут образовывать самостоятельный состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного ущерба потерпевшим, поскольку данные последствия диспозицией ст. 161 УК РФ не охватываются.

В нарушение требований ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка версии подсудимого о том, что не только первый, но и все последующие удары он наносил ФИО2 не с целью хищения, а на почве личных неприязненных отношений. Судом не приведены доказательства, опровергающие показания подсудимого об изъятии имущества потерпевшего другими лицами.

В кассационной жалобе адвокат Редькин Д. А. в интересах осужденного Махова просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Адвокат приводит требования ст. 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре». Указывает о необходимости оценки всех рассмотренных в судебном заседании доказательств, считает, что требования закона судом при постановлении приговора нарушены.

По мнению адвоката, виновность Махова в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не установлена.

Адвокат ссылается на требования ст. 73 УПК РФ, подробно приводит показания потерпевшего ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отмечает содержащиеся в них противоречия о количестве нападавших лиц. Полагает, что показаниями потерпевшего ФИО2 установлена лишь виновность Махова в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, о чем показал и Махов.

Из показаний иных свидетелей также не следует, что насилие к ФИО2 применялось именно во время открытого хищения.

Из показаний потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии установлено, что потерпевший запомнил нападавшего, который вырывал у него сумку, это был не Махов.

Указывает, что «не исключается, что открытое хищение чужого имущества было совершено непосредственно после применения к ФИО2 насилия со стороны Махова, однако, иными лицами».

Подробно приводит показания Махова в ходе предварительного следствия, оспаривает оценку, данную судом показаниям Махова. Приводит требования ст. 302 УПК РФ, указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Полагает, что кроме признательных показаний Махова в ходе предварительного следствия, стороной обвинения не представлено ни одного доказательства виновности Махова в грабеже. Указывает, что протоколы выемки у Махова имущества, похищенного у ФИО2, не подтверждают и не опровергают виновности Махова в грабеже. Приводит доказательства: показания ФИО3 и ФИО4 об обстоятельствах обнаружения вещей.

Приводит доводы о причине дачи Маховым признательных показаний в ходе предварительного следствия. Указывает, что в соответствии с законом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд указал на причинение значительного материального ущерба, что квалифицирующим признаком грабежа не является. Обращает внимание на разную стоимость велосипеда, на отсутствие в приговоре каких-либо суждений по этому поводу.

Считает, что приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив доводы представлений и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит, что приговор подлежит отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года (с последующими изменениями) «О судебном приговоре» обращается внимание на то, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора в отношении Махова не выполнены.

Органы следствия и суд исходили из того, что Махов с целью отомстить ФИО2 догнал отъезжавшего на велосипеде ФИО2, умышленно нанес ему удар в лицо, отчего потерпевший упал с велосипеда.

Затем с целью подавления сопротивления со стороны ФИО2, с целью хищения его имущества, из корыстных побуждений Махов нанес неоднократные удары по лицу и телу, причинив повреждения, не повлекшие за собой расстройства здоровья. Махов открыто в присутствии ФИО2, осознававшего противоправный характер действий, похитил велосипед, принадлежащий ФИО2, сумку черного цвета, в которой находилось имущество, принадлежащее ФИО2 и ФИО1, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании Махов виновным себя в открытом хищении чужого имущества не признал, не отрицал нанесение побоев потерпевшему ФИО2.

Судом исследованы показания, данные Маховым в ходе предварительного следствия, они подробно приведены в приговоре. Суд критически отнесся к показаниям Махова в судебном заседании, признал достоверными, свидетельствующими о виновности, показания Махова в ходе предварительного следствия, положил их в основу приговора.

Между тем, из показаний Махова в ходе предварительного следствия следует, что он догнал ФИО2 с целью отомстить, первоначально не возникало умысла на хищение имущества. В показаниях Махова в ходе предварительного следствия отсутствуют сведения об объеме похищенного им имущества. Приведенным обстоятельствам суд оценки не дал.

Признав достоверными показания Махова в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не привел другие доказательства, подтверждающие показания Махова об открытом хищении им имущества у ФИО2 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, суд признал, что «ФИО2 стабильно давал пояснения о значимых для дела обстоятельствах – месте, времени совершения в отношении него преступления, последовательности и цели действий лиц, совершившего на него нападение, о перечне похищенного у него имущества». Что касается несоответствия в показаниях потерпевшего ФИО2 количества лиц, совершивших преступление, суд признал «добросовестным заблуждением».

Вместе с тем, если обратиться к показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия, которые оглашены и исследованы в суде, а также к показаниям в судебном заседании, то потерпевший о «заблуждении» не заявлял.

В заявлении в милицию от 8 августа 2010 года, то есть сразу после происшедших событий, потерпевший ФИО2 указал, что неизвестные лица нанесли побои, похитили вещи. Из протокола допроса потерпевшего от 8 августа 2010 года усматривается, что потерпевший рассказывал о действиях двух лиц, один впереди, другой сзади. Парень, который выдергивал у него сумку, был перед ним, видел его лицо, это парень – цыган. Второй парень бил, понял, что между ними есть договоренность.

В этот же день 8 августа 2010 года дополнительно в ходе допроса заявил, что был пьян, возможно, указал на другого человека. Считает, что в открытом хищении участвовали два человека.

11 августа 2010 года потерпевший ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве потерпевшего указал, что «возможно был и один человек». Помнит, что сумку с содержимым из рук тянули и избили, думает, что было два человека, но точно не видел.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 пояснил, что нападавших было двое, показалось, что сумку выхватил цыган. Далее в показаниях потерпевший ФИО2 «допускает, что был один человек», который напал. «Считает, что если вещи возвратил Махов, значит, он их и украл».

Показаниям потерпевшего о юридически значимых обстоятельствах, в том числе, о количестве нападавших лиц, имеющим существенное значение, суд оценки в соответствии с требованиями закона не дал.

Согласно приговору суд, оценивая показания иных лиц, доверяет показаниям потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетеля ФИО5, указывая о стабильности в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Однако, если обратиться к показаниям указанных лиц, то они поясняли, со слов потерпевшего ФИО2, о действиях двух лиц, в том числе, о цыганах, лицах, похожих на цыган. Из приговора нельзя сделать вывод о том, какими фактическими данными в показаниях указанных лиц подтверждается виновность Махова в открытом хищении чужого имущества с применением насилия.

В приговоре содержится противоречивая оценка показаний свидетеля ФИО4. Суд «принимает во внимание показания свидетеля ФИО4 о том, что Махов просил ФИО3 взять вину за драку и сумку на себя». Вместе с тем, не доверяет показаниям свидетеля ФИО4 о «случайной находке вещей, принадлежащих ФИО2».

Однако, показания свидетеля ФИО4, приведенные в приговоре о том, что «Махов просил ФИО3 взять вину за драку и сумку на себя» не соответствуют данным, содержащимся в протоколе судебного заседания («то, что он избил, то ли сумку украл»).

С учетом изложенного постановленный по делу приговор не может быть признан законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, оценить доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, постановить приговор в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Подлежат оценке при новом рассмотрении дела доводы, изложенные в дополнительном представлении.

Доводы кассационного представления об отмене приговора ввиду мягкости наказания судебная коллегия считает необоснованными.

В связи с тем, что мера пресечения содержание под стражей избрана Махову приговором суда, который отменен судебной коллегией, в ходе предварительного следствия мерой пресечения была избрана подписка о невыезде, Махов подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 24 декабря 2010 года в отношении Махова Д.А. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения изменить, из-под стражи Махова Д. А. освободить на подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи: