Судья 1 инст. Карманова М.Ю.

Дело 22- 343 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

1 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

судей Крепкова С.А., Чекалова С.Б.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Некрасовского района Ярославской области и кассационные жалобы потерпевших ФИО3 и ФИО4 и их представителя адвоката Падалка Н.Г. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года, которым

Ильенко С.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. На Ильенко возложены дополнительные обязанности, указанные в приговоре.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде.

С Ильенко взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО4- 500.000 руб., в пользу ФИО1- 500.000 руб. и в пользу ФИО3- 325.000 руб., а в остальной части требований отказано.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание доводов жалоб, мнение потерпевших ФИО3, ФИО4 и их представителя адвоката Головина Н.А., возражения на жалобы и представление осужденного Ильенко С.П. и адвоката Лысковой А.Л., мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила :

Ильенко признан виновным в нарушении 13.07.10 г. при управлении автомобилем требований Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО2

Ильенко вину признал полностью.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на ст. 6, 60 УК РФ и полагает, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, повлекшего смерть человека, назначенное наказание не способно достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

В дополнительном представлении прокурор указывает, что суд нарушил требования п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 29.06.10 г. об обеспечении потерпевшим и их представителю права участвовать в судебных прениях, так как они сообщили суду об опоздании, просили их подождать, судом был объявлен перерыв, однако затем дело было рассмотрено без их участия, хотя они от участия в судебном заседании не отказывались, и их опоздание на 25 минут было вызвано объективными причинами. Полагает, что тем самым, вопреки требованиям УПК РФ, потерпевшие были лишены возможности отстаивать свои права и интересы, и было нарушено их право на судебную защиту.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО4 и ФИО3 и их представитель адвокат Падалка Н.Г. просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение в любой суд г. Ярославля. Полагают, что в соответствии с ч.1 ст. 249 УПК РФ суд, выяснив причину их опоздания по уважительным причинам, должен был дождаться их прибытия либо отложить судебное заседание.

Потерпевшие считают, что, так как они являлись также гражданскими истцами и не просили рассмотреть дело без них, то в силу ст. 250 УПК РФ у суда не было оснований для рассмотрения дела в их отсутствие. Утверждают, что суд нарушил их права, так как «в стадии дополнений у них имелся ряд документов, подтверждающих исковые требования», а в прениях они могли высказаться по иску и по наказанию. Кроме того, полагают, что наравне с Ильенко материальную ответственность должен нести собственник автомобиля, с которым осужденный в трудовых отношениях не состоит.

Адвокат Падалка Н.Г. обращает внимание на несоответствие действительности указания во вводной части приговора на её участие и участие потерпевших в судебном заседании. Указывает, что опоздание было вызвано транспортными издержками и сложными метеорологическими условиями, о чем суд был извещен, однако без указания мотивов они были лишены права участвовать в прениях, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора. Утверждает, что судом не было рассмотрено их ходатайство о допросе дополнительного свидетеля ФИО5, и суд неполно исследовал обстоятельства дела, так как принятая судом версия Ильенко противоречит протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему. Кроме того, адвокат оспаривает вывод суда о нарушении погибшим ФИО1 п. 2.1.2 Правил дорожного движения, так как не установлена причинно-следственная связь между отсутствием ремней безопасности и наступившими последствиями.

На жалобы потерпевших и их представителя прокурором принесены возражения.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В нарушение ст. 249, 250 УПК РФ суд рассмотрел дело, закончив судебное следствие и проведя прения сторон, в судебном заседании 29 декабря 2010 года в отсутствии потерпевших и их представителя. При этом сам суд признал неявку данных лиц уважительной, так как первоначально, узнав, что они задерживаются в дороге, объявил перерыв. Тем самым суд лишил потерпевших и их адвоката права представлять доказательства по делу и в нарушение п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.06.10 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» лишил их права на участие в прениях, хотя они от него не отказывались.

Данное нарушение является существенным, и влечет отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Доводы жалоб об изменении подсудности не основаны на законе.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить потерпевших и их представителя о судебном заседании, всесторонне полно и объективно исследовать доказательства по делу и принять решение в соответствии с законом.

Иные доводы жалоб будут обсуждаться при рассмотрении дела по существу, и судебная коллегия не вправе предрешать выводы суда первой инстанции.

В то же время суду следует иметь в виду, что, при установлении тех же обстоятельств, что и при первоначальном рассмотрении дела, назначавшееся ранее Ильенко наказание не может считаться чрезмерно мягким.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 30 декабря 2010 года в отношении Ильенко С.П. отменить, и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Мерой пресечения Ильенко оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий

Судьи областного суда