Судья Киселева С. А. Дело № 22-370 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н. судей Крепкова С. А. и Сердюкова Б. И. при секретаре Штаба Т. В. рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Зайцева О. П. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года, которым Зайцев О.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: - 29 июня 2001 года по ч. 2 ст. 115 (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.), ст. 10 УК РФ), - 29 апреля 2002 года по ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. Был освобожден 10 июня 2009 года по отбытии срока, - 28 сентября 2010 года по ч. 4 ст. 166 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и приговору от 28 сентября 2010 года окончательно назначено 7 лет 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 27 декабря 2010 года. Зачтено в срок наказания наказание, отбытое по приговору Тутаевского городского суда от 28 сентября 2010 года, с 18 марта 2010 года по 27 декабря 2010 года. Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., мнение прокурора Лупанова С. В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Зайцев осужден за открытое хищение чужого имущества, совершенное 17 марта 2010 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре. Зайцев согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. В кассационной жалобе осужденный Зайцев выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и необоснованным. Указывает, что «ФИО1 проходит по другому уголовному делу по ч. 4 ст. 166 УК РФ», в своих объяснениях «указывал, что был с другим человеком». Ссылается, что вину признал полностью, указал местоположение сумки ФИО2, «не мешал следствию». Не согласен, что «не применили ст. 62 УК РФ», считает, что максимальное наказание, которое могло быть ему назначено составляет 1 год 9 месяцев лишения свободы. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Просит приговор отменить, «отменить приговор по делу ФИО1», «дело направить на доследование для проведения очных ставок между ним и ФИО1». Государственным обвинителем Брядовой И. А. поданы возражения на кассационную жалобу осужденного. Проверив жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым. Из материалов дела усматривается, что из уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, 8 октября 2010 года данный приговор вступил в законную силу. Доводы осужденного об отмене приговора в отношении ФИО1 не основаны на требованиях закона. Правом на обжалование приговора в отношении ФИО1 осужденный Зайцев не обладает, предметом кассационной проверки является приговор Рыбинского городского суда от 27 декабря 2010 года в отношении Зайцева. В соответствии со ст. 379 УПК РФ. В связи с этим, доводы осужденного, касающиеся фактических обстоятельств дела, судебная коллегия не обсуждает. Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Действия Зайцева квалифицированы ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества. Доводы осужденного о нарушении судом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ необоснованны. Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности, принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Выводы суда о наказании мотивированы, является обоснованным вывод суда о назначении наказания, связанного с изоляцией от общества. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Зайцева, принято во внимание обстоятельство, смягчающее наказание, учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Доводы осужденного о применении ч. 1 ст. 61 УК РФ, следствием не установлено. В соответствии с требованиями закона не являются таковыми и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в жалобе. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 декабря 2010 года в отношении Зайцева О.П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: