Судья 1 инст. Курапин А.В.

Дело 22- 369 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

4 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Красноперекопского района г. Ярославля и кассационные жалобы осужденных Белова Д.В. и Окружнова Е.В. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года, которым

Белов Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый и

Окружнов Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый 10.08.10 г. по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждены оба по ч. 2 ст. 162 УК РФ каждый к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Каждому для отбывания наказания назначена исправительная колония общего режима.

Мерой пресечения обоим оставлено заключение под стражу, срок наказания каждому исчислен с 30.10.10 г., и Окружнову в срок наказания зачтено время задержания по предыдущему приговору с 20 по 21 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения по жалобам и возражения на представление осужденного Белова Д.В. и адвоката Миронову А.Г., осужденного Окружнова Е.В. и адвоката Каменщикову Т.В., мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила :

Белов и Окружнов признаны виновными в совершении разбоя с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Окружнов вину не признал, Белов признал вину частично.

В кассационной жалобе осужденный Белов просит приговор «пересмотреть» ввиду его чрезмерной суровости. Считает доказательства, представленные стороной обвинения в части квалификации его действий по ч.2 ст. 162 УК РФ, необоснованными и несоответствующими его действиям. Ссылаясь на показания потерпевшего и свидетелей, утверждает, что он и Окружнов не пытались пройти в квартиру для поиска имущества и завладения им. Обращает внимание на то, что его и Окружнова показания, данные в Красноперекопском РОВД, были написаны неразборчиво, они находились в состоянии опьянения, не «отдавали отчета», подписывали протоколы, полагаясь на слова следователя, их обещали отпустить домой. Указывает, что прокуратура не обратила внимания на его показания о том, что он зашел к ФИО2, чтобы спросить о продуктах, оставленных ранее у её двери, не знал, что там будет ФИО1, конфликт с ним произошел спонтанно. Ссылается на показания свидетеля ФИО3 о том, что следователь неправильно его поняла. Указывает, что обвинением не была запрошена его характеристика с места работы. Утверждает, что о наличии ножа у Окружнова не знал, взял нож, чтобы убрать его в карман. Просит учесть, что кроме морального вреда иного вреда потерпевшему причинено не было, и стороной обвинения учитывались лишь отрицательные стороны его личности.

В кассационной жалобе осужденный Окружнов выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости и неправильной квалификации его действий, так как умысла на «грабеж» у него не было, и потерпевший из личной неприязни оговаривает его. Утверждает, что не вымогал денег у потерпевшего, ссылается на свою юридическую неграмотность.

В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости назначенного наказания. Указывает на исключение из обвинения квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище, хотя подсудимые находились в квартире вопреки воле хозяйки, на требования покинуть помещение не реагировали. Ссылается на разъяснения Верховного суда, содержащиеся в Постановлении Пленума от 27.12.02 г. о необходимости выяснения цели, с которой виновный оказался в жилище, и обращает внимание на то, что разбой считается оконченным с момента начала нападения. Считает, что с учетом тяжести содеянного и характеристик осужденным следовало назначить более суровое наказание.

На представление принесены возражения адвокатами Бейбалаевой Л.М. и Каменщиковой Т.В.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденных в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Суд мотивированно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО1, который пояснил, что, открыв на звонок дверь, увидел Белова. Схватив его за майку, Белов потребовал передачи денег. Толкая друг друга, они переместились в прихожую. Туда же зашел Окружнов. Белов потребовал 200 долларов. Окружнов, держа в руке нож, направленный клинком в его сторону, угрожал применением ножа, если он не даст денег. Белов взял у Окружнова нож и, держа его в руке направленным в его сторону, угрожал убийством в случае отказа передать деньги.

Довод об оговоре со стороны ФИО1 явно надуман, так как он с Окружновым знаком не был, и показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, а также явкой Белова с повинной и показаниями Белова и Окружнова, данными в ходе следствия.

Белов пояснил, что Окружнов размахивал ножом перед потерпевшим, поддерживая его требования о передаче денег, а затем он сам, держа нож в руке, продолжал высказывать угрозы в адрес потерпевшего.

Данные доказательства свидетельствуют о согласованности действий нападавших в части демонстрации ножа в подкрепление угроз применения насилия, и ими опровергаются доводы Белова о том, что он не знал о наличии ножа, и у него не было цели демонстрировать нож.

Суд мотивированно отверг доводы Белова и Окружнова о том, что следователь неправильно записал их показания, а они подписали их не читая, так как каждым из них показания давались в присутствии адвоката, никаких замечаний ни ими, ни адвокатами сделано не было, и все участники допросов удостоверили своими подписями правильность составления протоколов.

Действия Белова и Окружнова правильно квалифицированы как нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья группой лиц по предварительному сговору.

Наличие у осужденных сговора на совершение данного преступления подтверждается не только согласованностью их действий, но и показаниями Окружнова о том, что Белов говорил ему про требования 200 долларов США со стороны ФИО1, предложил «разобраться» с потерпевшим.

При этом суд мотивированно исключил из обвинения каждого наличие квалифицирующего признака совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, так как, исходя из установленных обстоятельств, намерения совершить хищение из жилища ФИО2 у Белова и Окружнова не было, а требования предъявлялись непосредственно к ФИО1.

Доводы жалоб и представления о несправедливости приговора как в сторону чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, так и в сторону его чрезмерной мягкости, являются необоснованными. Наказание Белову и Окружнову назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести содеянного и данных о личности каждого из них.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 19 января 2011 года в отношении Белова Д.В. и Окружнова Е.В. оставить без изменения, а жалобы осужденных и представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда