Судья: Бурмистрова М.С. Дело 22- 352/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 4 марта 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Предко И.П. и Сердюкова Б.И., при секретаре Снигиревой С.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Фатеева Б.Е. и Бурсина В.В. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2010 года, которым:

Овчинников А.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 25 августа 2009 г.;

Леванова М.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 8 октября 2009 г.

С Овчинникова А.С. и Левановой М.В. в пользу ФИО1 взыскано солидарно в возмещение материального ущерба 23017 рублей. В качестве компенсации морального вреда взыскано с Овчинникова А.С. в пользу ФИО1 80000 рублей, с Левановой М.В. в пользу ФИО1 50000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сердюкова Б.И., пояснения адвокатов Фатеева Б.Е. и Штаба Н.Н. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Овчинников А.С. и Леванова М.В. признаны виновными в совершении 21 августа 2009 г. в группе лиц умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО7

В судебном заседании Овчинников А.С. и Леванова М.В. вину свою признали частично.

В кассационной жалобе адвокат Бурсин В.В. в защиту интересов Левановой М.В. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что Леванова М.В. имеет постоянное место жительства, по которому зарегистрирована с двумя несовершеннолетними детьми, характеризуется положительно, состоит на учете в центре занятости, признала свою вину, принесла извинения потерпевшему. Считает, что с учетом указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст.82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до исполнения ее детям 14 летнего возраста.

В кассационной жалобе адвокат Фатеев Б.Е. просит приговор отменить ввиду его незаконности и необоснованности с направлением дела на новое судебное разбирательство. Указывает, что в основу приговора были положены заключения экспертов от 3 сентября 2009 г., 25 сентября 2009 г., 30 сентября 2009 г. и 28 декабря 2009 г., которые являются недопустимыми доказательствами, так как следователь эксперту ФИО2 требования ч.1 ст. 307 УК РФ эксперт не предупреждался.

Утверждает, что следователем допущено нарушение ч.2 ст.194 УПК РФ, так как в постановлениях о назначении биологических экспертиз отсутствуют подписи эксперта о разъяснении ему прав и о предупреждении об уголовной ответственности.

Считает, что выводы суда не подтверждаются собранными доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как суд положил в основу приговора показания свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО5, которые первоначально являлись подозреваемыми по данному делу и заинтересованы в его исходе. У ФИО5 имелась личная неприязнь к ФИО7, показания данных свидетелей противоречивы, и они не могли давать объективных показаний, так как в момент событий находились в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Полагает, что следствием и судом не были проверены версии причастности указанных свидетелей к совершению преступления, оговора Овчинникова с целью избежать ответственности за данное преступление, а также версия совершения преступления иными лицами, посещавшими квартиру ФИО6.

Указывает, что Овчинников с ФИО7 знаком не был и мотивов для нанесений ей смертельных телесных повреждений не имел. Суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9, пояснившего, что удары потерпевшей наносил не Овчинников, а неизвестный мужчина.

Ссылается на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», в соответствии с которым приговор не может быть основан на предположениях. Подвергает критике протокол осмотра табуретов, так как ФИО6 по обстоятельствам их изъятия не допрашивался, трассологическая экспертиза не проводилась, вопрос об относимости к делу данных вещественных доказательств не исследовался. Делает вывод о том, что вина осужденного не доказана собранными по делу доказательствами.

На кассационные жалобы адвокатов потерпевшим ФИО1 принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как необоснованные.

Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Овчинникова А.С. и Левановой М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц полностью доказана исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии, в том числе и при проверке показаний на месте и в судебном заседании 10 февраля 2010 г. показывал, что у него дома Овчинников наносил потерпевшей ФИО7 удары руками по телу и лицу, ногами по голове и телу а также несколько ударов табуретом по лицу.

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии также показала, что Овчинников нанес ФИО7 множественные удары ногами и руками по голове и телу и около 4 ударов табуреткой по голове. Леванова также нанесла ФИО7 не менее 3-4 ударов по голове, схватила за волосы и, удерживая, таким образом ударила 3-4 раза голову ФИО7 об пол.

Свидетель ФИО5 показала, что во время конфликта Овчинников и Леванова наносили ФИО7 удары руками и ногами по голове и телу.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии показал, что видел, как мужчина, который конфликтовал с ФИО7, нанес ей сильный удар ногой по голове, от которого потерпевшая упала на пол.

В ходе осмотра в квартире ФИО6 обнаружен и изъят табурет, на котором, в соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь и волосы, происхождение которых не исключается от ФИО7.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы у ФИО7 имелась закрытая черепно-мозговая травма, опасная для жизни, относящаяся к тяжкому вреду здоровья и послужившая причиной ее смерти.

В соответствии с заключением судебно-биологической экспертизы на брюках и свитере Овчинникова обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от ФИО7.

Кроме того вина Овчинникова и Левановой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, показаниями свидетеля ФИО10 о том, что проверка показаний на месте с ФИО8 проходила в соответствии с законом, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3 о том, что до конфликта с Овчинниковым и Левановой на лице ФИО7 побоев не было, протоколом осмотра квартиры, протоколом осмотра трупа и другими доказательствами по делу.

Указанные доказательства взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий, и каждое из них подтверждается другими доказательствами по делу. Совокупностью этих доказательств опровергается версия защиты о непричастности Овчинникова и Левановой к совершению преступления, заключающаяся в том, что они ударов потерпевшей по голове не наносили.

Показания ФИО8 в судебном заседании суд оценил критически и привел в приговоре соответствующие мотивы такой оценки, которые являются правильными. Показания ФИО9 в судебном заседании о том, что он видел только, как ФИО1 били руками, суд отверг, указав, что они были даны спустя продолжительное время после преступления.

Оснований не доверять показаниями свидетелей ФИО6, ФИО8 и ФИО5, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката Фатеева Б.Е., нет. По делу была установлена причастность к преступлению именно Овчинникова и Левановой, а ни каких иных лиц.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства суд правильно установил обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Овчинникова и Левановой, каждого из них, по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, группой лиц. В приговоре указано, что мотивом совершения преступлений явились личные неприязненные отношения.

Доводы жалобы адвоката Фатеева Б.Е. о нарушениях норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертиз, которые влекут недопустимость этих доказательств, являются необоснованными, несостоятельными и не соответствуют материалам дела. Права и обязанности экспертам разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждались. Нарушений норм процессуального закона при изъятии табуретов и проведении по ним экспертиз не допущено. Данные доказательства являются относимыми и допустимыми.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельства, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат Бурсин В.В., судом при назначении наказания учтены. Судебная коллегия считает, что назначенное Овчинникову и Левановой наказание является справедливым. Суд указал в приговоре, что оснований для применения правил ст.ст.64 и 82 УК РФ нет, и привел соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.

Поскольку доводы кассационных жалоб адвокатов не содержат оснований к отмене или изменению приговора суда, в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 15 декабря 2010 года в отношении Овчинникова А.С. и Левановой М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: