Председательствующий Безуглов В.В. дело 22- 430 -2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 15 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей областного суда Чекалова С.Б. и Афанасьева О.Н.

при секретаре Штаба Т.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года

Кассационное представление прокурора Фрунзенского района города Ярославля на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2011 года, которым

БУЯРОВ А.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

1). 17 марта 2004 года по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 116 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

2). 20 марта 2007 года по ч. 3 ст. 30- п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и в соответствии со ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившийся по отбытии наказания из мест лишения свободы 13 ноября 2009 года,

Осужден по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Содержание под стражей исчислено с 17 января 2011 года.

Постановлено взыскать с Буярова в пользу потерпевшей ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 28960 рублей.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую доводы представления, выступление адвоката Еськова Е.Л., осуществляющего защиту осужденного по назначению судебной коллегии, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Буяров А.П. осужден за кражу чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшей, и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 мая 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела особым порядком принятия судебного решения.

В кассационном представлении автор просит приговор отменить, не соглашаясь с той квалификацией, которую применил суд в отношении осужденного Буярова. Автор считает необоснованной квалификацию содеянного осужденным лишь по одному составу кражи, совершенной из сумки, находившейся при потерпевшей, поскольку после этого Буяров похитил денежные средства со счета потерпевшей, используя похищенную вместе с кошельком банковскую карту. Рассматривает эти действия осужденного как самостоятельные действия по совершению кражи чужого имущества, а именно денег в сумме 25000 рублей. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, является обоснованным и справедливым, и изменению не подлежит.

В судебном заседании Буяров в присутствии адвоката и после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявил о согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая поддержали заявленное ходатайство. Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке. Оснований для отмены приговора ввиду необходимости рассмотрения дела в общем порядке судебная коллегия не находит.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, то есть особым порядком принятия судебного решения без исследования и оценки доказательств, собранных органами следствия. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены. Те изменения, которые внесены судом в обвинение, предъявленное осужденному органом предварительного расследования, не требовали исследования собранных по делу доказательств и не противоречат положениям главы 40 УПК РФ.

Действия Буярова А.П. правильно квалифицированы по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшей и с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы представления о том, суд неправильно применил уголовный закон, судебная коллегия находит необоснованными. Признав излишней квалификацию действий осужденного по краже денег со счета, суд исходил из единого умысла осужденного на совершение кражи имущества потерпевшей ФИО1, и такая позиция суда основана на материалах дела. Как видно из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, Буяров похитил у потерпевшей ФИО1 из сумки кошелек, в котором находилась, в том числе и банковская карта и ее пин-код. Продолжая свои преступные действия, направленные на завладение чужим имуществом, Буяров в то же время, используя эту банковскую карту, похитил с банковского счета деньги потерпевшей в сумме 25000 рублей. Все действия Буярова свидетельствуют о едином умысле последнего на совершение одного преступления. Поэтому суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Буярова как единое преступление.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни следствием, ни судом не допущено.

Пределы кассационного обжалования приговора, исходя из требований ст. 317 УПК РФ соблюдены.

Наказание осужденному Буярову А.П. назначено судом в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного. Судом учтены все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие его наказание.

Соблюдены судом требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которой наказание не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Выводы суда о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы являются правильными, основанными на материалах дела и с ними соглашается судебная коллегия.

Все изложенные в приговоре суда обстоятельства с учетом тяжести совершенного преступления дают основание полагать, что назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 28 января 2011 года в отношении Буярова А.П. оставить без изменения, а представление прокурора– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: