Судья Ратехин М. А. Дело № 22-354/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «04» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н. Л.,

судей Афанасьева О. Н. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Царевского А. П. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года, которым

Царевский А.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по п.п. «а», «б», «в» п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении ИП ФИО2, ИП ФИО15, ФИО3, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ7», ФИО14, ФИО5

ФИО5., ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ8», ФИО4, ФИО11) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, для отбывания наказания направлен в исправительную колонию общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с 21 июня 2010 года; за ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3», ПО «ОРГАНИЗАЦИЯ10 №», ФИО13, ПО «ОРГАНИЗАЦИЯ10 №», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ6», ФИО15, ФИО14, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ФИО10

ФИО5., ФИО9 признано право на удовлетворение гражданских исков, а вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства; решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждён Беляков А.В., в отношении которого приговор в кассационном порядке не обжалован.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., мнение прокурора Лупанова С. В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Царевский А. П. осуждён за кражу, совершённую с незаконным проникновением в помещение; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за 7 краж, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, совершённую группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере; за покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Царевского А. П. с обвинением.

В кассационной жалобе осуждённый Царевский А. П. считает приговор несоизмеримо жестоким со степенью тяжести и общественной опасности совершённых им преступлений и просит применить положения ст. 73 УК РФ, дать ему последний шанс вернуться в общество достойным гражданином Российской Федерации, не лишая его свободы, так как от этого зависят жизни дорогих ему людей, а не только его судьба.

Указывает на полное признание вины и своё раскаяние, возмещение нескольким потерпевшим причинённого ущерба и намерение в будущем загладить причинённый другим потерпевшим вред. Просит принять во внимание, что не оспаривал ни одной суммы исков.

Суд не уделил должного внимания смягчающим обстоятельствам: положительным характеристикам по месту работы и одновременной работе контролёром четырёх автостоянок, состоянию здоровья его и его супруги, нахождению у него на иждивении несовершеннолетней дочери, оплате им учёбы совершеннолетнего сына, активному способствованию расследованию преступлений и розыску добытого преступным путём имущества, отсутствию судимостей и отягчающих обстоятельств.

Просит «изменить п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 2 ст. 158 по каждому офису», так как он совершал кражу не за один заход в помещение, преступление длилось с 09 по 10 июня 2010 года, проникновение было неоднократным.

На кассационную жалобу осуждённого государственным обвинителем – старшим помощником прокурора г. Ярославля Даниловой М. Е., представителем потерпевшего ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ6» – ФИО8, представителем потерпевшего ИП ОРГАНИЗАЦИЯ5

ОРГАНИЗАЦИЯ5. – ФИО7, потерпевшей ИП ФИО15 принесены возражения, в которых их авторы выражают несогласие с жалобой.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением в соответствии с нормами ст.ст. 314-316 УПК РФ, вывод суда о наличии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для применения особого порядка принятия судебного решения является верным. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Указание осуждённого на необоснованную, по его мнению, квалификацию тайного хищения чужого имущества по эпизоду от 09-10 июня 2010 года как одного преступления представляет собой не что иное, как оспаривание соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как по данному эпизоду Царевский А. П. согласился с обвинением в том, что похитил имущество ФИО6, ИП ФИО15, ФИО14, ФИО5, ФИО3, ФИО4, ФИО11, ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ8», ИП ФИО2, имея прямой умысел на тайное хищение неопределённого количества чужого имущества из офисов, расположенных в <адрес>, то есть действуя с единым умыслом. Посему этот довод кассационной жалобы судебная коллегия в силу ст. 317 УПК РФ оставляет без рассмотрения.

Деяния Царевского А. П. правильно квалифицированы судом:

по эпизоду хищения имущества ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ1»» и ФИО1 – по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищения имущества Центра поставок ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ2» – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ3» – по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества ПО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» из промтоварного магазина № – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества ИП ФИО13 из салона сотовой связи «ОРГАНИЗАЦИЯ11» – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества ПО «ОРГАНИЗАЦИЯ4» из продуктового магазина № – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ6» и ФИО16 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества ФИО6 из офиса ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ7», ИП ФИО15, ФИО14 из офиса ИП ФИО12, ФИО5 из офиса ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ12», ФИО3 из офиса ИП «ОРГАНИЗАЦИЯ13», ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ8» и ФИО4 и ФИО11, ИП ФИО2 – по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере;

по эпизоду хищения имущества ООО «ОРГАНИЗАЦИЯ9» – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду хищения имущества ФИО10 – по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение;

по эпизоду покушения на хищение имущества ИП ФИО9 – по ч. 3 ст. 30 и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Царевского А. П. обстоятельствам.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступлений, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности виновного, включая все те, на которые Царевский А. П. ссылается в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы и о неприменении положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное Царевскому А. П. наказание не может быть признано чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует закону и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 23 декабря 2010 года в отношении Царевского А.П. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Царевского А. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи