Судья Суетова М. Р. Дело № 22-435/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «15» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л. Н.,

судей Предко И. П. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Снигирёвой С. В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационные представления и. о. прокурора и прокурора Некрасовского района Ярославской области и кассационную жалобу защитника осуждённого Большакова С. В. – адвоката Вахромеева М. В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 января 2011 года, которым

Большаков С.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осуждён по ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; с Большакова С.В. в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда взыскано 900000 рублей; за потерпевшей ФИО1. «закреплено её право на подачу материального иска в порядке гражданского судопроизводства».

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления прокурора Галашевской Т. С., полагавшей приговор подлежащим изменению, и адвоката Вахромеева М. В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большаков С. В. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Преступление совершено 20 апреля 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии Большакова С. В. с предъявленным обвинением.

В кассационном представлении и. о. прокурора Некрасовского района Ярославской области просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона и несправедливости. Ссылаясь на ст. 60 УК РФ, считает, что назначенное судом Большакову С. В. наказание не будет способствовать целям исправления и перевоспитания осуждённого и является несправедливым, чрезмерно мягким.

В дополнительном кассационном представлении прокурор Некрасовского района Ярославской области обращает внимание на то, что в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако требование уголовного закона судом не выполнено.

В кассационной жалобе защитник осуждённого – адвокат Вахромеев М. В. просит отменить приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, указывает на необходимость привлечения к участию в деле в качестве гражданского ответчика ОРГАНИЗАЦИЯ без чего суд не вправе был рассматривать исковые требования ФИО1.

При определении суммы компенсации морального вреда судом должным образом не учтены наличие у Большакова С. В. иждивенцев, проблема трудоустройства, степень вины осуждённого и тот факт, что Большаков С. В. также пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, обращает внимание на положения ч. 3 ст. 1079 ГК РФ о солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности за вред, причинённый третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

На кассационную жалобу защитника осуждённого представителем потерпевшей и гражданского истца – адвокатом Шарай Н. Е. принесены возражения, в которых их автор просит оставить жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив по кассационным представлениям и жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, а в остальной части – изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятого решения о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск и в каком размере; в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, и при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском и требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом было приобщено к материалам дела уточнённое исковое заявление потерпевшей ФИО1 о возмещении вреда, вызванного смертью гражданина в результате преступления, и компенсации морального вреда; часть исковых требований была предъявлена к филиалу ОРГАНИЗАЦИЯ Названное юридическое лицо к участию в деле в качестве гражданского ответчика не привлекалось, судом было постановлено рассмотреть только исковые требования о компенсации морального вреда по ранее заявленному гражданскому иску. Поэтому содержащееся в резолютивной части приговора решение суда «закрепить за потерпевшей ФИО1. её право на подачу материального иска в порядке гражданского судопроизводства» не соответствует закону.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причинённых потерпевшему нравственных страданий, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Между тем в приговоре не содержится никаких выводов о том, соответствует ли закону признание Большаковым С. В. исковых требований о компенсации морального вреда и принято ли судом признание иска гражданским ответчиком, и отсутствуют суждения о разумности и справедливости определённого потерпевшей размера компенсации морального вреда. Суд ограничился лишь ссылкой на законность и обоснованность суммы иска, не указав, учитывает ли семейное и материальное положение причинителя вреда и возможность получения им в будущем заработка.

Таким образом, приговор суда в части разрешения гражданского иска нельзя признать законным и обоснованным.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, вывод суда о том, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является верным. Законность постановления приговора без проведения судебного разбирательства и соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела авторами кассационных представлений и жалобы не оспариваются.

Деяние Большакова С. В. правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего.

Вывод суда о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством назначено Большакову С. В. в соответствии с законом, положения ст. 73 УК РФ судом применены верно. Судебная коллегия приходит к убеждению в том, что назначенное осуждённому наказание не может быть признано чрезмерно мягким.

Вместе с тем при определении срока основного наказания в виде лишения свободы судом неправильно применён уголовный закон. Не установив отягчающих наказание обстоятельств, суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Большакова С. В., предусмотренное п. «к» ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок более двух лет двух месяцев. Поэтому, принимая также во внимание учитывавшиеся судом данные о личности виновного, включая состояние его здоровья и наличие у него малолетнего ребёнка, судебная коллегия изменяет приговор, снижая срок назначенного Большакову С. В. наказания в виде лишения свободы до двух лет.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационных представлений, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 января 2011 года в отношении Большакова С.В. в части разрешения гражданского иска отменить и направить дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Этот же приговор изменить: снизить срок назначенного Большакову С. В. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказания в виде лишения свободы с 3 лет до 2 (двух) лет.

В остальной части приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 21 января 2011 года в отношении Большакова С.В. оставить без изменения, а кассационные представления и. о. прокурора и прокурора Некрасовского района Ярославской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи