Судья Матюхин В.Ю. Дело № 22-395/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 11 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М., судей Тебнева О.Г., Афанасьева О.Н., при секретаре Штаба Т.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Перфиловой Л.Б. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2011 года, которым ПЕРФИЛОВА Л.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая: 11 ноября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 19 ноября 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 9 декабря 2009 года ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, 25 июня 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговорам от 11 ноября 2009 года, 19 ноября 2009 года, 9 декабря 2009 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 27 августа 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ назначенное наказание частично сложено с наказанием назначенным по приговору от 25 июня 2010 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03.г.) к 3 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Ярославля от 27 августа 2010 года, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания исчислен с 20 августа 2009 года. До вступления приговора в законную силу избрана в отношении Перфиловой Л.Г. мера пресечения в виде заключения под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение защитника Королевой Т.В. в поддержание жалобы, прокурора Палкину Е.Л., просившую оставить приговор без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Перфилова Л.Г. осуждена за совершение 15 мая 2009 года в г. Рыбинске Ярославской области кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Перфилова Л.Г. вину признала полностью. В кассационной жалобе Перфилова Л.Г. просит снизить ей срок наказания или изменить вид исправительного учреждения на более мягкий - в виде колонии-поселения. Указывает, что по делу имеются лишь доказательства ее присутствия в квартире потерпевшей и нет прямых доказательств хищения ею денег. Считает, что ее признательных показаний для доказанности вины не достаточно, все сомнения должны толковаться в ее пользу. Ссылается на то, что не было представлено доказательств наличия той суммы денег, о которой заявила потерпевшая. Указывает, что судом было назначено слишком строгое наказание. Не было учтено в качестве смягчающего обстоятельства то, что преступление было совершено ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, т.к. ей было необходимо содержать своих детей. На кассационную жалобу осужденной государственным обвинителем принесены возражения, в которых он просит жалобу отклонить. Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Перфиловой Л.Г. законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности осужденной основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Довод жалобы о том, что доказано лишь присутствие Перфиловой Л.Г. в квартире потерпевшей и не доказано совершение ею хищения, является необоснованным. Довод жалобы о том, что суд основывался только на признании вины Перфиловой Л.Г., также является необоснованным. Суд исходил из совокупности собранных по делу доказательств, которых было достаточно для установления вины осужденной. В основу обвинительного приговора, кроме признания вины самой осужденной, судом положены показания потерпевшей ФИО1., которая сама лично впустила Перфилову Л.Г. в квартиру, где последняя некоторое время оставалась одна в комнате, при этом рядом с Перфиловой Л.Г. на столе лежала сумка, из которой впоследствии пропали деньги в сумме 49000 рублей. Чтобы попасть в квартиру Перфилова Л.Г. выдавала себя за социального работника, якобы разносившего пенсионерам премии по случаю Дня Победы, в действительности таковым не являясь. Согласно заключения дактилоскопической экспертизы на поверхности двери и коробке конфет в квартире ФИО1 были обнаружены следы рук Перфиловой Л.Г. Согласно почерковедческой экспертизы рукописные записи в записках, изъятых в квартире потерпевшей, выполнены Перфиловой Л.Г. Оценивая в совокупности указанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кража имущества была совершена именно Перфиловой Л.Г., другие лица, которых можно было бы подозревать в хищении, в квартире отсутствовали. Каких-либо сомнений в доказанности вины осужденной у суда не возникло. Нельзя согласиться с доводом жалобы о недоказанности размера похищенной суммы денег. Сумма похищенных денежных средств устанавливалось судом по показаниям потерпевшей ФИО1., которые проверялись в судебном заседании и были признаны достоверными, оснований им не доверять не имелось. Действия Перфиловой Л.Г. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), как кража, с причинением значительного ущерба гражданину. Назначенное Перфиловой Л.Г. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, не является чрезмерно суровым, учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденной малолетних детей. Смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, - «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», суд обоснованно не усмотрел, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду представлено не было. Вид исправительного учреждения судом определен правильно – в виде исправительной колонии общего режима, поскольку такой вид исправительного учреждения определен приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 27 августа 2010 года, а наказание, назначенное по настоящему делу, складывалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказанием, назначенным по указанному выше приговору. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2011 года в отношении Перфиловой Л.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: