Судья Голубева М.Г. Дело № 22-461/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Балаева Е.А.,

судей Тебнева О.Г., Крепкова С.А.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на приговор Любимского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2011 года, которым

МАЛАХОВА Т.И., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим данное наказание, но в районе места жительства осужденной, с удержанием 5% из заработной платы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Малаховой Т.И. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба – 3000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Матвеичевой И.В., в поддержание представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малахова Т.И. осуждена за совершение в г. Любиме кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Малахова Т.И. согласилась с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке.

В основном и дополнительном кассационном представлении прокурор просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Описывая обстоятельства совершения преступления, суд неверно указал дату совершения преступления – 11 ноября 2011 года, хотя в действительности преступление было совершено 11 ноября 2010 года.

Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, отягчающих обстоятельств не установил, однако не указал о применении положений ст.ст.62 и 64 УК РФ.

Суд необоснованно учел, что Малахова Т.И. не работает, поскольку труд - это ее конституционное право, которое не может быть учтено в качестве негативной характеристики ее личности. Суд необоснованно учел то, что Малахова Т.И. не возместила ущерб, т.к. это не является отягчающим обстоятельством и не относится к данным характеризующим личность.

При назначении наказания суд не мотивировал назначение наказания в виде исправительных работ и не указал мотивы не применения дополнительных видов наказания.

Судом не дана оценка состоянию здоровья осужденной, хотя при рассмотрении дела было выяснено, что Малахова Т.И. имеет хроническое ЗАБОЛЕВАНИЕ, в связи с чем лечилась в МУЗ Любимская ЦРБ в декабре 2010 года.

Федеральным законом от 07.03.11.г. №26-ФЗ в ст.10 УК РФ, должны быть учтены при квалификации действий осужденной и назначении наказания.

Проверив доводы представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Уголовное дело рассмотрено особым порядком в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ без исследования и оценки доказательств. Правила ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие процедуру судебного разбирательства, судом соблюдены.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния суд не верно указал дату совершения преступления. Судом указана дата – 11 ноября 2011 года, хотя правильной является дата – 11 ноября 2010 года.

Данную техническую ошибку коллегия считает необходимым исправить, изменив приговор в данной части.

Действия Малаховой Т.И. суд квалифицировал правильно.

Однако, в соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции указанного закона, как кража, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания коллегия учитывает санкцию ч.2 ст.158 УК РФ в новой редакции закона, положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, обстоятельства, учтенные судом при назначении наказания, и считает возможным применить тот же размер и вид наказания, который назначен судом в приговоре, поскольку данное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденной, смягчающим обстоятельствам. Оснований для снижения наказания коллегия не находит.

Положения ст.ст. 64 и 62 УК РФ суд обоснованно не применил, с чем коллегия соглашается, поскольку оснований для этого не имелось.

То, что Малахова Т.И. не трудоустроена и не возместила причиненный ущерб судом учтено в качестве данных характеризующих личность, что не противоречит закону.

Состояние здоровья Малаховой Т.И. судом исследовалось, что видно из протокола судебного заседания (л.д.132). Несмотря на имеющееся заболевание, Малахова Т.И. заявила, что является здоровой. При таких обстоятельствах, отсутствие в приговоре ссылки на состояние здоровья осужденной, нельзя признать судебной ошибкой, влекущей отмену, либо изменение приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Любимского районного суда Ярославской области от 2 февраля 2011 года в отношении Малаховой Т.И. изменить.

Переквалифицировать действия Малаховой Т.И. на п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.11.г. №26-ФЗ), назначив по данному закону наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора дату совершения преступления, указав вместо 11 ноября 2011 года – 11 ноября 2010 года.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: