Предс. Селезнева М.К. Дело № 22-417

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Сердюкова Б.И., Тебнева О.Г.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Корниловой Л.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2010 года, которым

Манюхин Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ судимый:

- 27.03.2008 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением суда от 3.10.2008 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в места лишения свободы, освобожден 18.06.2010 года по отбытии наказания,

осужден по ч 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 16 октября 2010 года.

Мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена без изменения.

Постановлено исковые требования потерпевшей ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить в полном объеме, взыскать с осужденного в ее пользу 27825 рублей, исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с осужденного в ее пользу 150000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., адвоката Рыбакову В.С., поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Манюхин Н.А. осужден за умышленное причинение в период времени с 7 часов 14 октября 2010 года до 7 часов 23 минут 15 октября 2010 года в г. Ярославле тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Корнилова Л.С просит переквалифицировать действия Манюхина на ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему новое, более мягкое наказание.

Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего, поскольку Манюхин нанес удар потерпевшему не по телу и не по какому-либо жизненно важному органу, а в руку, удар был нанесен средней силы, по рукаву куртки, нанесен куском лезвия длиной 5 см, после нанесения этого удара Манюхин не видел кровотечения из руки потерпевшего, потерпевший самостоятельно передвигался, направился сначала в туалет, а затем в другую комнату, лег на диван, указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о том, что Манюхин не осознавал опасность своих действий, не предвидел и не мог предвидеть опасных последствий для потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, т.е. субъективная сторона деяния, совершенного им, в отношении его действий выражена в форме неосторожности.

В письменном возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает доводы жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Манюхин осужден обоснованно.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, они соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Вина осужденного Манюхина в преступлении установлена с достаточной полнотой, выводы суда о доказанности его вины основаны на проверенных в судебном заседании показаниях потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, супругов ФИО4, заключении судебно-медицинской экспертизы о количестве, характере, степени тяжести причиненных ФИО5 телесных повреждений, причине его смерти, заключениях судебно-биологической и медико-криминалистичекой экспертиз, данных протокола осмотра места происшествия и других доказательствах, которые правильно и подробно изложены в приговоре.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Манюхина в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ, обосновав в приговоре свой вывод относительно вины и квалификации содеянного осужденным.

Доводы кассационной жалобы о переквалификации действий Манюхина на ч. 1 ст. 109 УК РФ являются несостоятельными, данная версия была предметом тщательной проверки суда, поскольку выдвигалась в судебном заседании, и обоснованно отвергнута судом с приведением в приговоре соответствующих доказательств, и судебная коллегия с данным выводом суда согласна.

Из показаний Манюхина в качестве подозреваемого, признанных судом объективными, следует, что он ударил потерпевшего в предплечье левой руки, о том, что место удара было прикрыто курткой, он не пояснял, данные показания осужденного согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизой трупа ФИО5 и данными экспертизы о том, что надетые на трупе куртка-пуховик и футболка под курткой в области левого рукава повреждений не имели.

Манюхин, как это следует из его показаний, никогда не отрицал умышленный характер своих действий при применении ножа, из заключения медико-криминалистической экспертизы следует, что, нанося удар ножом в руку потерпевшего, Манюхин применил средне-значительную силу.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, сделал правильный вывод о том, что Манюхин, применяя клинок ножа и нанося им удар по телу потерпевшего, не мог не понимать, что своими действиями нарушит целостность организма потерпевшего, поставит под угрозу его жизнь и здоровье, оснований рассчитывать на предотвращение вредных последствий своих действий у него не было, действовал с косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, отношение к смерти потерпевшего у него является неосторожным, о чем свидетельствуют однократное нанесение удара, локализация телесного повреждения, прекращение Манюхиным насильственных действий до наступления смерти потерпевшего, а приведенные в жалобе доводы данный вывод суда не опровергают и не ставят под сомнение.

Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, учитывая требования ст. 111 УК РФ в редакции закона от 7 марта 2011 года.

В связи с переквалификацией действий осужденного Манюхина на ч. 4 ч. 2 ст.68 УК РФ, обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими.

Оснований для назначения Манюхину более мягкого наказания в связи с переквалификацией его действий судебная коллегия не усматривает, т.к. назначенное ему наказание является соразмерным и справедливым, выводы суда о назначении наказания ему подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 30 декабря 2010 года в отношении Манюхина Н.А. изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 7 марта 20011 года, назначив ему наказание по данному закону в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Корниловой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: