Предс. Гасюков А.И. Дело № 22-355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Афанасьева О.Н., Чугунова А.Б.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 4 марта 2011 года кассационные жалобы представителей потерпевших юридических лиц ОРГАНИЗАЦИЯ1 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года, которым

Тявин А.П., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 80000 рублей.

Мера пресечения в виде заключение под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено продолжить розыск осужденного Тявина А.П., скрывшегося от суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Пашковой Н.Л., представителя ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО1, поддержавшего кассационную жалобу, возражения против жалобы адвоката Климова И.В., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Тявин А.П. осужден за самоуправство, совершенное в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено без участия подсудимого, в заочной процедуре.

В кассационных жалобах, текст которых идентичен, генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ1 и генеральный директор ОРГАНИЗАЦИЯ2 просят приговор в отношении Тявина изменить, назначить ему справедливое наказание по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 201 УК РФ.

Указывают, что следствием действия Тявина были квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество с использованием им своего служебного положения в особо крупном размере. Изменяя позицию обвинения, государственный обвинитель и соответственно суд основывались на недоказанности умысла Тявина на хищение акций, поскольку установлено, что он предпринимал попытки к расторжению договора купли- продажи акций, направляя ОРГАНИЗАЦИЯ1 проект о его расторжении, пытался возвратить денежные средства, перечисленные за акции, что свидетельствует об отсутствии в его действиях признака хищения – безвозмездности.

По их мнению, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, хронологии событий и действий Тявина, поскольку, начиная с сентября 2006 года, Тявин периодически предоставлял в различные организации и учреждения документы от имени ОРГАНИЗАЦИЯ3 как единственный акционер, первое представление соглашения о расторжении договора купли-продажи акций имело место лишь с 1 февраля 2008 года, возврат денежных средств впервые произведен им 14 февраля 2008 года, между тем, 25 декабря 2007 года Тявин решением единственного акционера утверждает Устав ОРГАНИЗАЦИЯ2 в новой редации, т.е. до получения им уведомления о проведении общего собрания акционеров и о намерении снять его с поста генерального директора общества, 28 января 2008 года до направления соглашения о расторжении договора купли-продажи акций, до возврата денежных средств Тявин решением единственного акционера передает систему ведения реестра акционеров ОРГАНИЗАЦИЯ2 профессиональному реестродержателю, содержащую сведения за весь период существования общества только об одном единственном акционере, о нем самом.

Полагают не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что Тявин не является субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку с момента учреждения и регистрации ОРГАНИЗАЦИЯ3», с 13 октября 2005 года до момента вынесения решения Арбитражным судом Ярославской области по делу № А82-15276/2009-21, а именно до 11 января 2010 года, за исключением периода времени с 17 января 2008 года по 22 января 2008 года, Тявин исполнял обязанности единоличного исполнительного органа и являлся таковым для 7 третьих лиц, совершая в этот период указанные в жалобах сделки.

В письменных возражениях на кассационные жалобы адвокат Климов И.В. и государственный обвинитель по делу считают доводы жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает, что за преступление, изложенное в приговоре, Тявин осужден обоснованно.

Вина осужденного Тявина в преступлении материалами дела установлена, подтверждается показаниями представителей потерпевших юридических лиц ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО12 и ОРГАНИЗАЦИЯ2 ФИО14, свидетелей ФИО2, ФИО13, ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7/ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, данными протоколов следственных действий и документами, подробно изложенными в приговоре и оцененными судом в соответствии с требованиями закона.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Тявина в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Доводы кассационных жалоб о переквалифиции действий Тявина с ч. 1 ст. 201 УК РФ, т.е. так, как они были квалифицированы следствием, на законе не основаны.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, т.к. формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона подробно изложил суду мотивы изменения обвинения в отношении Тявина в сторону смягчения, т.е. о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Суд обоснованно согласился с позицией государственного обвинителя, т.к. она соответствует требованиям ст. 252 УПК РФ, не нарушает право Тявина на защиту.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, выводы суда о назначении наказания осужденному подробно мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2010 года в отношении Тявина А.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителей потерпевших юридических лиц ОРГАНИЗАЦИЯ1» и ОРГАНИЗАЦИЯ2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: