К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Чугунова А.Б. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

представление заместителя Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Казакова И.А. и кассационные жалобы адвоката Трусовой Н.В. и осужденного Зехина И.С. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 г., которым:

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 1 год 6 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 28 ноября 2010 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Солодовниковой О.А. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зехин И.С. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Зехин И.С. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор указывает, что при назначении наказания суд не учел, что Зехин И.С. добровольно возместил причиненный им моральный вред и материальный ущерб потерпевшей, что предусмотрено п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Обращает внимание, что срок наказания необходимо исчислять с 28 октября 2010 г.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Трусова Н.В. цитирует приговор суда в части назначения наказания, цитирует положения ст.58 УК РФ и не соглашается с выводом суда о назначении Зехину И.С. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Указывает, что Зехин И.С. обратился с явкой с повинной, давал признательные показания, вернул потерпевшей похищенное имущество, загладил причиненный ей моральный ущерб, раскаялся в совершенных деяниях, потерпевшая просила уголовное дело прекратить. Обращает внимание на неправильное определение начала срока отбывания наказания.

Просит приговор суда изменить, для отбывания наказания назначить Зехину И.С. колонию-поселение, срок наказания исчислять с 28 октября 2010 г.

В кассационной жалобе осужденный Зехин И.С. считает, что суд необоснованно отказал в прекращении уголовного дела по краже за примирение сторон, так как ущерб потерпевшей полностью возмещен и она сама ходатайствовала о прекращении дела.

Полагает, что ему неправильно определен вид исправительного учреждения. Указывает, что суд не мотивировал неприменение положений ст.73 УК РФ, а также неприменение при назначении наказания по совокупности принципа поглощения более строгим наказанием менее строгого.

Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства, снизить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационного представления и кассационных жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Зехину И.С., обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия Зехина И.С. правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, явку с повинной, возвращение похищенного имущества, мнение потерпевшей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. Правила ст.62 УК РФ судом применены, поэтому доводы кассационного представления прокурора являются необоснованными.

Исследовав все указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исправление Зехина И.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, он соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, и судебная коллегия признает его справедливым. В приговоре суд привел мотивы назначения Зехину И.С. для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, что соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении дела в части кражи за примирением сторон, заявленное в ходе судебного разбирательства, судом разрешено в соответствии с законом. Суд учел, что Зехин И.С. обвиняется в совершении двух преступлений, учел конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, мнение прокурора и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства. Зехин И.С. не судим, указание суда о том, что ранее он привлекался к уголовной ответственности, не влияет на правильность разрешения ходатайства потерпевшей о прекращении дела.

Вместе с тем в приговоре суд допустил техническую ошибку, исчислив срок наказания с 28 ноября 2010 г., а не с 28 октября 2010 г. Данная ошибка подлежит исправлению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 18 января 2011 г. в отношении Зехина И.С. изменить, срок отбытия назначенного ему наказания исчислять с 28 октября 2010 г.

В остальной части приговор Угличского районного суда от 18 января 2011 г. в отношении Зехина И.С. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: