К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Н.Л.,

судей Чугунова А.Б. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

представление Угличского межрайонного прокурора Ярославской области Хазбиева Г.М. и кассационную жалобу осужденной Петуховой Л.А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 января 2011 г., которым:

осуждена по ч.1 ст.161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 3 июля 2009 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 19 января 2011 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по приговору от 3 июля 2009 г. с 28 апреля по 3 июля 2009 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петухова Л.А. осуждена за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимая Петухова Л.А. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении прокурор считает, что суд при вынесении приговора неправильно применил уголовный закон при назначении наказания и нарушил уголовно-процессуальный закон.

Указывает, что в судебном заседании был допрошен свидетель по обстоятельствам, характеризующим личность осужденной. Однако показания этого свидетеля, положительно характеризующего Петухову Л.А., при назначении наказания судом не учтены.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В кассационной жалобе осужденная Петухова Л.А. обращает внимание, что в приговоре не указано, какой ущерб, значительный или незначительный, был причинен потерпевшему, и не отражено его мнение относительно назначаемого наказания.

Полагает, что суд «завысил» ее общественную опасность, так как до приговора суда она находилась на свободе, никаких противоправных действий не совершала. Считает, что злоупотребление ею спиртными напитками с отрицательной стороны ее не характеризует. Полагает, что все вышеизложенное повлекло назначение ей чрезмерно сурового наказания.

Просит учесть ее поведение до суда и снизить ей срок наказания или заменить назначенное исправительное учреждение на колонию-поселение.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Петуховой Л.А., обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия Петуховой Л.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие наказания обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Исследовав все указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исправление Петуховой Л.А. возможно только в условиях изоляции от общества.

Размер назначенного наказания чрезмерно суровым не является, он соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ и судебная коллегия признает его справедливым.

В судебном заседании по данным о личности допрашивалась дочь обвиняемой ФИО1, которая давала показания об их совместном проживании и состоянии здоровья подсудимой. Суд при назначении наказания учел состояние здоровья подсудимой, а также сослался на характеристику по месту жительства, в которой также имеются сведения о составе семьи Петуховой Л.А.

Обстоятельства, на которые указывает Петухова Л.А. в кассационной жалобе, основанием к снижению назначенного наказания не являются, так как, как указывалось выше, наказание назначено справедливое. Мнение потерпевшей суд при назначении наказания учел.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Угличского районного суда Ярославской области от 19 января 2011 г. в отношении Петуховой Л.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: