Приговор изменен: в силу ст. 10 УК РФ изменена квалификация; в срок отбывания окончательного наказания, назначенного по совокупности приговоров, зачтено время согдержания под стражей до вынесения предыдущего приговора.



Судья Темяжникова И.Н. Дело № 22-453/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Галкиной С.В. и Афанасьева О.Н.,

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А., кассационную жалобу осужденного Проворова И.В. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года, которым

Проворов И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимый:

- 30.06.2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по пп. «А», «Г» ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 4 года,

осужден по пп. «А», «Г» ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу; срок отбывания наказания исчислен с 18.01.2011 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.10.2010 года до 18.01.2011 года включительно;

Раничев С.Д., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ;не судимый,

осужден по пп. «А», «Г» ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года; в период испытательного срока возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию Федеральной службы исполнения наказаний по месту жительства с периодичностью 1 раз в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять места жительства без уведомления на то специализированных государственных органов, ведающих исполнением наказания, не совершать административных правонарушений; мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освобожден из-под стражи в зале суда; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.10.2010 года до 18.01.2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей приговор изменить путем приведения примененного судом при назначении Проворову И.В. окончательного наказания по совокупности приговоров принципа в соответствие с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания Раничеву С.Д., выслушав выступление осужденного Проворова И.В., поддержавшего свою кассационную жалобу в полном объеме, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проворов И.В. и Раничев С.Д. осуждены за грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 19 октября 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проворов И.В. и Раничев С.Д. заявили о согласии с предъявленным обвинением, по их ходатайствам уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступакова Е.А., считая приговор незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, указывает, что суд не привел мотивов назначения обоим подсудимым наказания без ограничения свободы, при назначении наказания Раничеву С.Д. суд не указал на применение ст. 70 УК РФ подлежит применению принцип частичного или полного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. Просит приговор в отношении Проворова И.В. и Раничева С.Д. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Проворов И.В., считая приговор чрезмерно суровым, указывает, что по данному уголовному делу он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствуют его показания и явка с повинной, потерпевшему ФИО1 ущерб возмещен в полном объеме и принесены устные извинения, потерпевший просил суд о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, причиненное потерпевшему повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы является незначительным, оно не повлекло расстройство здоровья и вреда здоровью. Просит пересмотреть приговор и назначить ему более мягкое наказание.

Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению ввиду допущенного судом нарушения требований уголовно-процессуального закона при определении периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного Проворову И.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, и необходимости применения в силу ст. 10 УК РФ нового уголовного закона при квалификации действий Проворова И.В. и Раничева С.Д.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. При ознакомлении с материалами уголовного дела 17.12.2010 года обвиняемыми Проворовым И.В. и Раничевым С.Д. в присутствии их защитников были заявлены ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства по основаниям, предусмотренным ст. 314 УПК РФ. Указанные ходатайства были поддержаны обвиняемыми Проворовым И.В. и Раничевым С.Д. в судебном заседании 11.01.2011 года, по итогам проведения которого судьей вынесено постановление о назначении рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. В ходе рассмотрения уголовного дела в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимым обвинения Проворов И.В. и Раничев С.Д. пояснили суду, что обвинение им понятно, с обвинением они согласны, вину признают в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке они поддерживают, ходатайство ими заявлено добровольно и после консультации с защитниками, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке им разъяснены и понятны. Участвовавшие в судебном заседании потерпевший ФИО1, государственный обвинитель и защитники подсудимых не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Содержащийся в приговоре вывод суда о том, что обвинение, с которым согласились Проворов И.В. и Раничев С.Д., обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, является правильным. Оснований для прекращения особого порядка и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Действия Проворова И.В. и Раничева С.Д. квалифицированы судом по пп. «А», «Г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Как на момент совершения преступления Проворовым И.В. и Раничевым С.Д., так и на момент вынесения приговора ч. 2 ст. 161 УК РФ действовала в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года № 377-ФЗ.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ, учитывая требования ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ).

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Согласно санкции ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы не является обязательным для назначения, доводов о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания кассационное представление не содержит, а потому отсутствие в приговоре мотивов, по которым суд не назначил Проворову И.В. и Раничеву С.Д. ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, не является основанием для отмены приговора. В связи с изменением приговора в части квалификации действий Проворова И.В. и Раничева С.Д. судебная коллегия назначает им наказание, учитывая требования УПК РФ и УК РФ, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационном представлении.

При назначении Проворову И.В. и Раничеву С.Д. наказания судебная коллегия учитывает санкцию ст. 73 УК РФ и устанавливает испытательный срок 3 года с возложением на Раничева С.Д. исполнения в период испытательного срока указанных в приговоре обязанностей, - поскольку такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личностях Проворова И.В. и Раничева С.Д., смягчающим наказание обстоятельствам в отношении каждого из них. Оснований для назначения Проворову И.В. и Раничеву С.Д. более мягкого наказания судебная коллегия не усматривает.

Данные о личностях Проворова И.В. и Раничева С.Д., обстоятельства, смягчающие наказание, исследованы с достаточной полнотой и нашли отражение в приговоре.

Доводы осужденного Проворова И.В. о чрезмерной суровости назначенного ему наказания необоснованны. Отношение Проворова И.В. к совершенному преступлению учтено при назначении наказания в достаточной степени. Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Проворова И.В., признаны явка с повинной, признание им вины и добровольное возмещение ущерба потерпевшему, учтены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. То, что причиненное потерпевшему ФИО1 повреждение в виде ссадины на слизистой нижней губы в проекции 4-го зуба слева не повлекло расстройства здоровья (вреда здоровью), на что обращено внимание в кассационной жалобе, содержится в описании преступного деяния. Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также мнение потерпевшего, при назначении наказания учитывались судом первой инстанции и учтены судебной коллегией. Иные обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания, так как юридически значимые обстоятельства при назначении наказания исследованы судом и нашли отражение в приговоре.

Суд обоснованно зачел в срок отбывания назначенного Проворову И.В. окончательного наказания время содержания Проворова И.В. под стражей по данному уголовному делу с 20.10.2010 года до 18.01.2011 года включительно.

Из приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года следует, что до вынесения приговора Проворов И.В. содержался под стражей с 11.10.2009 года по 30.06.2010 года включительно. Поскольку указанным приговором суда от 30.06.2010 года Проворову И.В. было назначено наказание с применением ч. 1 ст. 308 УПК РФ не зачел в срок отбывания окончательного наказания время содержания Проворова И.В. под стражей до вынесения приговора Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года. Допущенное судом нарушение требований уголовно-процессуального закона при определении периода времени, подлежащего зачету в срок отбывания назначенного Проворову И.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, судебная коллегия устраняет путем внесения в приговор соответствующего изменения, засчитывая Проворову И.В. в срок отбывания окончательного наказания время его содержания под стражей с 11.10.2009 года по 30.06.2010 года включительно.

Назначение Проворову И.В. отбывания назначенного наказания в исправительной колонии общего режима соответствует требованиям п. «Б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года в отношении Проворова И.В. и Раничева С.Д. изменить:

- переквалифицировать действия Проворова И.В. с пп. «А», «Г» ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное Проворову И.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года;

- в соответствии со ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного Проворову И.В. по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30.06.2010 года, и назначить Проворову И.В. по совокупности приговоров окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима;

- зачесть Проворову И.В. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с 11.10.2009 года по 30.06.2010 года включительно;

- переквалифицировать действия Раничева С.Д. с пп. «А», «Г» ч. 7 ст. 316 УПК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- на основании ст. 73 УК РФ назначенное Раничеву С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением на Раничева С.Д. исполнения в период испытательного срока обязанностей, указанных в приговоре суда.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 18 января 2011 года в отношении Проворова И.В. и Раничева С.Д. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу осужденного Проворова И.В. – без изменения.

Председательствующий

Судьи