К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего – Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Галкиной С.В.,

при секретаре Тряпичкиной О.А.,

осужденного Посуконько В.Ю., адвоката Шеина Д.Л. на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2011 года, которым

Посуконько В.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6мес. лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу, срок наказания исчислен с 10.11.2010г.

По делу определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда АфанасьеваО.Н., пояснения осужденного Посуконько В.Ю., адвоката Шеина Д.Л. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Воробьевой О.Н., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

установила:

Посуконько В.Ю. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

Преступление совершено Посуконько в Ярославской обл. в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Посуконько признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Шеин Д.Л. в интересах осужденного Посуконько не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство. Адвокат сослался на то, что Посуконько до ноября 2010г. не причастен к деятельности, связанной с незаконным оборотом запрещенных средств, о чем, по его мнению, свидетельствует отсутствие соответствующей информации в правоохранительных органах. По мнению адвоката, в отношении Посуконько со стороны работников милиции имелась провокация, оперативные работники действовали в нарушение требований ч.8 ст.5 ФЗ от 12.08.95г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В обоснование этой позиции адвокат привел показания Посуконько и через их призму дал анализ представленным по уголовному делу доказательствам. Адвокат считает, что версия осужденного заслуживает внимания и безосновательно отвергнута судом. Адвокат считает, что суд проявил предвзятость к осужденному не только в оценке доказательств, но и при назначении наказания, отступив от принципа справедливости, поскольку ранее не судимому, положительно характеризующемуся, больному молодому человеку назначил чрезмерно суровое наказание, способное его только озлобить, а не перевоспитать. Адвокат полагает, что у суда имелись основания для назначения осужденному наказания с применением ст.64 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Посуконько не согласился с приговором, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда, несоответствующими фактическим обстоятельствам по уголовному делу. Осужденный считает, что у суда не имелось оснований для выводов о том, что он занимался незаконным оборотом психотропных веществ с сентября 2010г. По мнению Посуконько, инициатором преступления был оперативник ФИО1, на совершение преступления его спровоцировали работники правоохранительных органов, втянув в преступную деятельность. Осужденный считает, что судом не исследованы все представленные по делу доказательства, в частности, детализация телефонных разговоров.

Проверив доводы кассационных жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Посуконько законным, обоснованным, справедливым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по уголовному делу и пришел к обоснованному выводу о виновности Посуконько по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Вина Посуконько по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7., ФИО8., протоколом личного досмотра /л.д.3/, справкой об исследовании /л.д.13-15/, протоколами осмотра предметов и постановлениями /л.д.84-90, 118, 91, 108, 119/, заключением экспертизы /л.д.113-117/, протоколом осмотра документов /л.д.105-107/, другими доказательствами, исследованными в суде и указанными в приговоре, из которых следует, что Посуконько, при обстоятельствах изложенных в приговоре, осуществил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества амфетамина в особо крупном размере, вес которого составил 6,82 грамма. Указанный объем образует особо крупный размер запрещенного к обороту на территории РФ психотропного вещества, установленный Постановлением Правительства РФ от 7.02.2006г. №76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 УКРФ».

Суд дал правомерную оценку показаниям осужденного, свидетелей, письменным материалам уголовного дела, обоснованно указав мотивы, по которым он доверяет или не доверяет показаниям указанных участников судебного разбирательства, принимает или не принимает в качестве допустимых те или иные доказательства. Таким образом, суд должным образом обосновал, что в указанных показаниях и доказательствах свидетельствует о причастности и виновности Посуконько в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, а что опровергает доводы стороны защиты об иных обстоятельствах произошедшего, провокации Посуконько на совершение инкриминированного преступления.

Выводы суда о правомерных действиях работников милиции по пресечению преступной деятельности осужденного, являются законными и обоснованными, основанными на положениях ФЗ РФ «О милиции», ФЗ РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Доводы стороны защиты о провокации Посуконько на совершение преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре. Судебная коллегия соглашается с этой оценкой, поскольку она основана на совокупности полно исследованных в судебном заседании доказательств, рассмотренных судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

При назначении Посуконько наказания, суд учел степень общественной опасности, характер содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Обстоятельства, смягчающие наказание и влияющие на его назначение осужденному, учтены судом первой инстанции в соответствии со ст.ст.61, 66 УК РФ в полном объеме. Выводы суда о невозможности исправления Посуконько без изоляции от общества мотивированы и правомерны, поэтому наказание в виде реального лишения свободы, как по виду, так и по мере, является для осужденного законным, обоснованным и справедливым, определенным в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения Посуконько наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо снижения ему срока наказания - не имеется. Судом, при назначении наказания, учтены молодой возраст и состояние здоровья осужденного, иные обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе адвоката.

Из приговора следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в объеме предъявленного Посуконько обвинения. В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор постановлен на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана полная, всесторонняя, объективная оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.

Судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора.

Наосновании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 28 января 2011г. в отношении Посуконько В.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Посуконько В.Ю., адвоката Шеина Д.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда