К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего – Игнашовой С.М.,

судей - Афанасьева О.Н., Галкиной С.В.,

при секретаре Тряпичкиной О.А.,

кассационную жалобу осужденного Мельникова И.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2011 года, которым

отказано в условно – досрочном освобождении /далее по тексту УДО/ от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Афанасьева О.Н., мнение прокурора Лупанова С.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Приговором от 1.02.2005г. Мельников И.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Начало срока наказания – 8.12.2004г., а окончание – 5.12.2012г.

7.12.2010г. осужденный обратился в суд с ходатайством, в котором просил рассмотреть вопрос о применении к нему УДО, полагая, что исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Судом постановлено отказать осужденному в УДО.

В кассационной жалобе осужденный Мельников не согласился с постановлением суда, посчитав его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. По мнению осужденного суд исследовал не все документы, характеризующие его личность. Мельников сослался на семейное положение, положительную характеристику, отсутствие взысканий, полагая, что может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания.

Проверив доводы кассационной жалобы по предоставленному материалу, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным.

Суд всесторонне, полно исследовал представленные материалы и с учетом данных о личности осужденного, характеристики, справок, пришел к правомерному выводу о том, что Мельников нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом.

В соответствии со ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, однако, в отношении Мельникова суд на законных основаниях счел, что отбытый осужденным срок является недостаточным для достижения цели его исправления. Перечисленные осужденным в жалобе формальные основания для условно-досрочного освобождения не являются безусловными, а подлежат оценке суда в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленного материала, Мельников имеет 5 поощрений с декабря 2007г. по декабрь 2009г. Вместе с тем, в поведении осужденного отсутствует активная продолжительная тенденция к исправлению. Мельников в самодеятельных организациях осужденных не состоит, из 8 лет назначенного ему срока наказания только в течение 2 лет поощрялся, подвержен влиянию со стороны осужденных отрицательной направленности. Таким образом, у Мельникова отсутствует устойчивая, активная, длительная, положительная динамика поведения. Названные обстоятельства требуют продолжительного воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления, что свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания лишения свободы Мельниковым по приговору от 1.02.2005г.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что цель исправления Мельникова не достигнута, а отбытый осужденным срок явно недостаточен для его исправления. Вывод суда об отказе в УДО должным образом мотивирован, является законным, обоснованным, основанным на представленных материалах, которые принимались судом во внимание при вынесении обжалуемого процессуального решения.

В судебном заседании заслушивалось мнение представителя учреждения, где Мельников отбывает наказание, позиция иных участников, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отказе осужденному в УДО.

Судом не допущено нарушений требований УИК РФ, уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления. Оснований сомневаться в неполноте представленных и исследованных в суде материалов у судебной коллегии не имеется, как не имеется повода к удовлетворению доводов кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 января 2011 года в отношении Мельникова И.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Мельникова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: