К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И., при секретаре Штаба Т.В.,

представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А.А. и кассационную жалобу осужденного Ласкова Е.А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2011 г., которым:

осужден:

- по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Ласкову Е.А. назначено 4 года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 18 августа 2010 г., окончательно Ласкову Е.А. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, без штрафа и без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 24 января 2010 г., в срок отбытия наказания зачтено время задержания в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ с 4 по 6 июня 2010 г. и наказание, отбытое по приговору от 18 августа 2010 г. в период с 18 августа 2010 г. по 23 января 2011 г.

В пользу потерпевшего ФИО1. с Ласкова Е.А. в возмещение материального ущерба взыскано 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Лупанова С.В. в поддержку доводов кассационного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ласков Е.А. осужден за пособничество в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Ласков Е.А. вину свою признал частично, отрицая совершение грабежа.

В кассационном представлении прокурор указывает, что приговором от 29 октября 2010 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2010 г., Ласков Е.А. осужден по п. «а» ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от 18 августа 2010 г. окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В связи с эти считает незаконным повторное назначение Ласкову Е.А. окончательного наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с приговором от 18 августа 2010 г. Соответственно считает неправильным исчисление срока наказания.

Расценивает назначенное Ласкову Е.А. наказание как чрезмерно мягкое, не отвечающее требованиям ч.2 ст.43 УК РФ. Полагает, что суд не в полной мере учел общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие особо опасного рецидива в действиях осужденного, социальную опасность его личности.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В кассационной жалобе осужденный Ласков Е.А. не соглашается с приговором суда и считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что грабежа в отношении ФИО1 не совершал. Обращает внимание на противоречия в показания ФИО1 и свидетелей ФИО2 и ФИО3 относительно времени совершения преступления. Ссылается на детализацию телефонных переговоров с телефона ФИО1. Выдвигает версию, что следователь «подогнал» время совершения преступления к времени его освобождения из ИВС в г.Ярославле. Считает, что суд принял те показания свидетелей, которые лучше доказывают его вину. Повторяет доводы о том, что судом не установлено, что ФИО4 он продал именно тот телефон, который был похищен у ФИО1. Также обращает внимание, что наказание, назначенное приговором суда от 18 августа 2010 г. в порядке ч.5 ст.69 УК РФ уже складывалось с наказанием, назначенным по приговору от 29 октября 2010 г. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей.

Проверив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного и исследовав материалы, дела судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Свою вину в совершении пособничества в покушении на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину Ласков Е.А. в судебном заседании признал полностью. Обстоятельства совершения этих преступлений не оспариваются ни в кассационной жалобе, ни в кассационном представлении прокурора. Вина Ласкова Е.А. по данным эпизодам доказана также показаниями свидетелей ФИО5., ФИО6., ФИО7., ФИО8 (псевдоним), ФИО9., материалами оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка, заключением эксперта и другими материалами дела, показаниями потерпевшей ФИО10., показаниями свидетелей ФИО11., ФИО12., ФИО13 и ФИО14., протоколом осмотра места происшествия, протоколами обыска и выемки телевизора и другими материалами дела.

Действия Ласкова Е.А. по данным эпизодам судом квалифицированы правильно по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По эпизоду грабежа имущества ФИО1 в судебном заседании Ласков Е.А. вину свою не признал и показал, что в день грабежа ФИО1 он находился в ИВС г.Ярославля. Однако, на предварительном следствии он показывал, что 6 июня 2010 г. в вечернее время у д/к «...» г.Рыбинска нанес мужчине, сидящему на лавке, сзади удар ногой в голову, от чего потерпевший упал, после чего похитил у него мобильный телефон «Самсунг», деньги, золотую цепочку с крестом и снял с пальца печатку из золота. На следующий день похищенный телефон продал знакомой ФИО4. Аналогичные сведения Ласков Е.А. сообщал и в явке с повинной.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что 6 июня 2010 г. в период с 22:30 до 23 часов, когда он сидел на лавочке, ему сзади нанесли удар по голове, отчего он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что у него похитили ключи, телефон «Самсунг», деньги, золотую цепочку с крестом и золотую печатку. В ходе предварительного следствия телефон ему вернули.

На предварительном следствии свидетель ФИО2 показала, что ФИО1 вернулся домой после полуночи и рассказал, что его ограбили.

Свидетель ФИО3 на предварительном следствии показал, что видел, как Ласков Е.А. ударил ногой мужчину, сидевшего на лавочке, отчего мужчина упал, Ласков Е.А. склонился над ним, что-то делал, а затем убежал.

Свидетель ФИО4 показала, что в начале июня 2010 г. купила у Ласкова Е.А. сотовый телефон «Самсунг» и через некоторое время продала его знакомой ФИО15. Свидетели ФИО16., сожитель ФИО17., и ФИО15 показания ФИО17 подтвердили в полном объеме. Телефон у ФИО15 был изъят и выдан потерпевшему, который представил на него соответствующие документы.

Из показаний сотрудников милиции ФИО18 и ФИО5 следует, что из-под стражи Ласков Е.А. был освобожден 6 июня 2010 г. из ЛОВД в порту Ярославля около 14 часов.

Кроме того, вина Ласкова Е.А. по данному эпизоду доказана и письменными материалами дела, в том числе протоколом выемки у ФИО1 документов на похищенный телефон и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные доказательства вины Ласкова Е.А. в совершении грабежа взаимосвязаны друг с другом, в них нет противоречий и каждое из них подтверждается совокупностью других доказательств по делу.

На основании исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обосновано отверг версию Ласкова Е.А. о непричастности к грабежу имущества ФИО1. Показания свидетеля ФИО3 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он Ласкова Е.А. оговорил под давлением сотрудников милиции, суд обоснованно отверг, так как они опровергаются совокупностью доказательств вины Ласкова Е.А. Время совершения преступления судом установлено правильно. Суд указал в приговоре, что показания ФИО2 на предварительном следствии являются наиболее точными, поскольку согласуются с другими доказательствами по делу.

На момент совершения преступления действия Ласкова Е.А. по данному эпизоду суд квалифицировал по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Федеральным Законом от 7 марта 2011 г. в ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.). При назначении наказания по данному эпизоду судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Ласкова Е.А., положения общей части УК РФ, в том числе требования ст.ст.6 и 60 УК РФ и полагает, что наказание в виде 3 лет лишения свободы является справедливым и оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется.

При назначении наказания по ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.228 и по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное Ласкову Е.А. по указанным эпизодам, а также в порядке ч.3 ст.69 УК РФ чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким не является, оно соответствует требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ, а потому является справедливым.

Вместе с тем, как следует из приговора суда от 29 октября 2010 г., вступившим в законную силу 13 ноября 2010 г., наказание, назначенное по данному приговору, в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, соответственно подлежит исключению зачет в срок отбытия наказания периода содержания Ласкова Е.А. под стражей с 18 августа 2010 г. по 23 января 2011 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2011 г. в отношении Ласкова Е.А. изменить:

- переквалифицировать действия Ласкова Е.А. с п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить ему по данному закону наказание в виде 3 лет лишения свободы;

- на основании ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) окончательно назначить Ласкову Е.А. к отбытию 4 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

- исключить из приговора указание о назначении Ласкову Е.А. наказания в порядке ч.5 ст.69 УК РФ и о зачете в срок отбытия наказания времени содержания его под стражей с 18 августа 2010 г. по 23 января 2011 г.

В остальной части приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 января 2011 г. в отношении Ласкова Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: