Судья Бабушкина Е. В. Дело № 22-516

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Крепкова С. А. и Сердюкова Б. И.

при секретаре Штаба Т. В.

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора Бондаренко А. А., кассационную жалобу осужденного Подколзина М. А. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года, которым

Подколзин М.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, несудимый,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения - содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 27 января 2011 года, зачтено время задержания с 15 сентября 2010 года по 16 сентября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Лупанова С. В. в поддержание представления об изменении приговора в части редакции закона, квалификации действий осужденного по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011г., выступление адвоката Каменщиковой Т. В. в поддержание жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Подколзин осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 14 сентября 2010 года в городе Рыбинске при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Подколзин согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

По мнению автора представления, при назначении Подколзину наказания суд учел не все данные о личности подсудимого. Ссылается на заключение экспертизы в отношении Подколзина, указывает, что суд сослался на него в приговоре лишь в подтверждение выводов о заболевании Подколзина, не учел состояние здоровья Подколзина. Полагает, что судом нарушены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ

В дополнительном кассационном представлении прокурор приводит изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом № 26 от 07.03.2011 года, ссылается на требования ст. 10 УК РФ, указывает о квалификации действий Подколзина в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г., снижении назначенного судом наказания. В дополнительном представлении также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Подколзин считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не принял во внимание явку с повинной, активную помощь следствию, положительную характеристику, признание вины, тот факт, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Суд не учел, что он самый старший в семье, помогал матери и младшим братьям и сестрам. Просит о назначении более мягкого наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

Государственным обвинителем Чувачко Ж. Г. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного.

Проверив представления и жалобу по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлениях, для назначения более мягкого наказания, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного.

Дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Подколзина квалифицированы п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества (грабеж) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г., учитывая требования п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.)

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает санкцию ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание в виде 2 лет лишения свободы является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Подколзина, обстоятельствам, смягчающим наказание, приведенным в приговоре. Оснований для назначения более мягкого наказания судебная коллегия не находит.

Приведенные в представлении доводы об отмене приговора ввиду нарушения ст. ст. 6, 60 УК РФ судебная коллегия считает необоснованными.

Данные о личности Подколзина, обстоятельства, смягчающие наказание, исследованы с достаточной полнотой, нашли отражение в приговоре. Данных о состоянии здоровья, которые в соответствии с требованиями закона подлежат обязательному учету при назначении наказания, в материалах дела не имеется.

Доводы осужденного о суровости наказания необоснованны.

Обстоятельством, смягчающим наказание, признана явка с повинной, учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Иные обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе осужденного, материалами дела не подтверждаются.

В судебном заседании Подколзин указывал, что не работает, иждивенцев не имеет. Положительной характеристики на Подколзина в материалах дела нет. В деле имеется характеристика на Подколзина по месту жительства, которая исследована в судебном заседании и правильно оценена судом в приговоре.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора об удовлетворительной характеристике по «прошлому месту учебы» несостоятельно, так как имеющаяся в деле характеристика из СОШ № 32 (л. д. 110) касается не осужденного Подколзина, а потерпевшего ФИО1 Приведенное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Не могут служить основанием для назначения более мягкого наказания и иные обстоятельства, приведенные в жалобе, так как юридически значимые обстоятельства при назначении наказания исследованы судом, нашли отражение в приговоре.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Подколзина, приведенных в приговоре, судебная коллегия считает наказание, связанное с изоляцией от общества, справедливым, оснований для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 февраля 2011 года в отношении Подколзина М.А. изменить:

- переквалифицировать действия Подколзина М. А. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы,

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на характеристику «по прошлому месту учебы».

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационные представления об отмене приговора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: