Судья Трусов В. Б. Дело № 22-559

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л. Н.

судей Сердюкова Б. И. и Тебнева О. Г.

при секретаре Тихоновой О. А.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2011 года кассационное представление Угличского межрайонного прокурора Хазбиева Г. М., кассационную жалобу осужденного Белякова Н. А. на приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года, которым

Беляков Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – содержание под стражей. Срок наказания исчислен с 30 октября 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Беляевой Л. Н., выступление прокурора Берковской Т. А. в поддержание представления о квалификации действий Белякова в редакции ФЗ от 07.03. 2011 года, в остальной части полагавшей приговор оставить без изменения, выступление адвоката Бисерова И. Н. в поддержание жалобы осужденного, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Беляков осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 6 марта 2010 года в городе Угличе Ярославской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. В отношении ФИО1 Угличским районным судом 29 июня 2010 года постановлен приговор, который вступил в законную силу – 7 сентября 2010 года.

Виновным себя Беляков не признал.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Прокурор считает приговор незаконным и необоснованным ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Приводит положения ч. 2 ст. 35 УК РФ, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 29 от 27.12.2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Указывает, что для «правильной юридической оценки содеянного необходимо выяснить, являлось ли физическое или психическое насилие при совершении хищения средством завладения чужим имуществом, либо применено к потерпевшему не с целью завладения его имуществом». Считает, что выводы суда содержат существенные противоречия «относительно установленных судом обстоятельств совершенного преступления и квалификации действий Белякова». В описательно-мотивировочной части приговора указано, что «во время избиения потерпевшего у подсудимых возник общий умысел на хищение имущества». Далее прокурор указывает, что «в перерывах между избиением потерпевшего Беляков и ФИО1 подходили к его машине, разговаривали, один из них садился в кабину». «С учетом собранных следствием доказательств, не исключено, что указанные действия явились продолжением неудавшейся накануне попытки проникнуть в салон автомашины». Ссылается, что при описании преступного деяния «момент возникновения сговора на совершение разбоя не указан, а из мотивировочной части приговора следует, что сговор возник после начала совершения преступления». Указывает, что «содержащиеся в приговоре суждения противоречат избранной судом квалификации деяния Белякова как разбойного нападения с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору».

Указывает, что «в резолютивной части приговора отсутствуют сведения о распределении процессуальных издержек».

В дополнительном кассационном представлении указывается о необходимости квалификации действий Белякова в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.

В кассационной жалобе осужденный Беляков выражает несогласие с приговором. Указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевшего в судебном заседании, дал неправильную оценку показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия. Ссылается на показания свидетелей «ФИО7», ФИО2, считает, что в показаниях свидетеля «ФИО7» в ходе предварительного следствия и в судебном заседании содержатся противоречия, свидетель ФИО2 «может ошибаться», так как видела происходящее из окна, расстояние от окна до проезжей части более 40 метров. Полагает, что показания потерпевшего ФИО8 и свидетеля «ФИО7» в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, которые суд не должен был принимать во внимание.

Приводит показания осужденного ФИО1 о событиях 6 марта 2010 года, о том, что ФИО1 из хулиганских побуждений решил «заклинить» дверной замок на автомашине знакомому таксисту, но перепутал автомашины. Указывает, что не видел этого. Ссылается, что на улице 9 Января к нему и ФИО1 подбежал потерпевший с ножом в руках, ударил ФИО1 кулаком. ФИО1 в ответ стал наносить удары потерпевшему. Наносил ли он, Беляков, удары потерпевшему ФИО1 не видел. ФИО1 увидел у него рану в области бедра. Уходя с места происшествия, ФИО1 обнаружил на снегу сотовый телефон, подумал, что этот телефон принадлежит ему, Белякову, поэтому взял телефон. В дальнейшем, поняв, что телефон принадлежит не ему, Белякову, ФИО1 телефон выбросил в снег.

Указывает, что в ходе следствия возместил за причиненный вред 60000 рублей. Потерпевший в судебном заседании просил о снисхождении, освобождении его из-под стражи, «о прекращении дела за примирением».

Ссылается, что телефон у ФИО1 не видел, виновным себя в разбое не признает, разбоя не совершал, предварительного сговора не было, «все получилось спонтанно». Указывает, что к ним подбежал потерпевший с ножом, ударил ФИО1, тот упал, замахнулся на него, он «успел нанести потерпевшему 2-3 удара рукой», куда пришлись удары, не помнит. Потерпевший ударил его в бедро, когда ФИО1 встал и наносил удары потерпевшему, он ударов потерпевшему не наносил, у него заболела нога, и он ушел, «опасаясь за свою жизнь и здоровье».

Ссылается на данные о личности, о том, что не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога не состоит, примирился с потерпевшим, возместил вред, положительно характеризуется по месту жительства, работал «на шабашках», указывает, что приведенные обстоятельства суд не принял во внимание.

Просит о направлении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. В то же время просит об отмене приговора, «переквалификации действий».

Проверив кассационные представления и жалобу по материалам дела, судебная коллегия находит приговор обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении и кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Органами предварительного следствия Белякову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Указанное обвинение было поддержано государственным обвинителем в судебном заседании, в том числе, в части правовой оценки содеянного как разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные в представлении доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, выводам суда об оценке собранных доказательств, в том числе, в части правовой оценки совершенного Беляковым преступления. Не подлежат проверке и обсуждению доводы представления и жалобы осужденного Белякова в части действий ФИО1, так как в отношении осужденного ФИО1 Угличским районным судом 29 июня 2010 года постановлен приговор, который вступил в законную силу.

Не соответствуют материалам дела доводы представления по поводу процессуальных издержек.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства совершенного Беляковым преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы осужденного в части оценки показаний потерпевшего, свидетелей необоснованны, так как не соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал показания потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия, они подробно и правильно изложены в приговоре. Факту изменения показаний потерпевшим ФИО8 в судебном заседании суд дал правильную оценку, признал достоверными показания, данные потерпевшим в ходе предварительного следствия, так как они соответствуют и другим доказательствам, в том числе, показаниям очевидцев преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО8 давал подробные показания об обстоятельствах совершенного на него нападения, о конкретных действиях каждого из осужденных, о применении к нему физического насилия, в том числе, и осужденным Беляковым, о совместных действиях осужденных по завладению его имуществом – телефоном. Потерпевший указывал приметы нападавших на него лиц, которые сообщил и сотрудникам милиции.

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что 6 марта 2010 года, находясь дома, услышала доносившиеся с улицы крики и ругань. В окно увидела 3 молодых людей, двое из которых избивали третьего, били руками и ногами, потерпевший закрывал себя руками. Указывала о том, в какой одежде были молодые люди, избивавшие потерпевшего. Пояснила, что отлучалась от окна, когда вызывала милицию. Дальнейшие события наблюдала из окна ее мама, которая ей сообщила, что нападавшие обшарили потерпевшего, что-то взяли у него. Что конкретно похитили у потерпевшего, она узнала от потерпевшего, когда вышла на улицу.

Из показаний свидетеля ФИО2 усматривается, что 6 марта 2010 года ее дочь из окна наблюдала происходящее, а когда решила вызвать сотрудников милиции, попросила ее подойти к окну. Она видела троих парней, один лежал, двое стояли около него, затем один из парней наклонился и что-то взял у лежавшего парня из заднего кармана брюк. Со слов дочери, которая спускалась на улицу по приезду милиции, ей известно, что у потерпевшего забрали телефон.

Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4 (сотрудников милиции) усматривается, что, прибыв на место происшествия, они обнаружили избитого потерпевшего ФИО8, который сообщил им, что его избили двое парней, один из которых одет в яркую куртку, другой в темную куртку, отобрали у него сотовый телефон. Ими были приняты меры к задержанию парней, ими оказались Беляков и ФИО1, задержанный ФИО1 что-то выбросил, оказалось, что это был сотовый телефон.

Характер и степень тяжести причиненных потерпевшему телесных повреждений подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Виновность Белякова подтверждается данными протокола осмотра места происшествия, заключением трасологической экспертизы, другими письменными материалами дела.

Все доказательства, представленные сторонами, судом исследованы и оценены в соответствии с требованиями закона – ст. 88 УПК РФ.

Действия Белякова обоснованно квалифицированы ч. 2 ст. 162 УК РФ как нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о правовой оценке совершенного Беляковым преступления мотивированы, являются обоснованными.

С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 года, учитывая требования ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.).

Назначая наказание, судебная коллегия учитывает санкцию ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Белякова, обстоятельства, смягчающие наказание, приведенные судом в приговоре. Обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, и те, на которые обращается внимание в жалобе, нашли отражение в приговоре. Судом исследованы и правильно оценены данные о личности Белякова.

Судебная коллегия считает, что наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется.

Иные доводы осужденного также не являются основанием для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года в отношении Белякова Н.А. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и кассационное представление прокурора об отмене приговора – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: