Судья Чипиленко М.В. Дело № 22-449/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И.П.,

судей Галкиной С.В. и Афанасьева О.Н.,

при секретаре Вериной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 марта 2011 года кассационное представление прокурора Дзержинского района г. Ярославля Мокичева И.В., кассационную жалобу осужденного Ильина О.Н. и кассационную жалобу адвоката Ковылевой М.Н. на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года, которым

Ильин О.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 29.12.2010 года; в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 26.09.2010 года по 29.12.2010 года; судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей кассационное представление и просившей приговор изменить путем исключения из приговора указаний на учет наступавших последствий, вида и формы вины Ильина О.Н. и на не учет ЗАБОЛЕВАНИЕ, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства выявленное у Ильина О.Н. ЗАБОЛЕВАНИЕ и снизить срок назначенного Ильину О.Н. наказания, выслушав выступление адвоката Штаба Н.Н., поддержавшей кассационные жалобы осужденного Ильина О.Н. и адвоката Ковылевой М.Н. и просившей приговор изменить, переквалифицировав действия Ильина О.Н. на ст. 73 УК РФ, выслушав выступление потерпевшего ФИО1, возражавшего против изменения квалификации действий Ильина О.Н. с убийства на причинение смерти по неосторожности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Ильин О.Н. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 25 сентября 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ильин О.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично и дал показания, содержание которых приведено в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Дзержинского района г. Ярославля Мокичев И.В., считая приговор незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, приводит требования ч. 2 ст. 63 УК РФ обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Просит приговор в отношении Ильина О.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнительном кассационном представлении прокурор, ссылаясь на требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст.ст. 6, 73, 307 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 11.01.2007 года и № 20 от 29.10.2009 года, указывает, что при назначении наказания суд обязан был учесть состояние здоровья осужденного либо как сведения о его личности, либо в качестве смягчающего наказание обстоятельства, вне зависимости от причин, по которым возникло заболевание. Критикует приведенные в приговоре мотивы, по которым суд при назначении наказания не учел состояние здоровья Ильина О.Н., сославшись на то, что выявленное у Ильина О.Н. ЗАБОЛЕВАНИЕ явилось следствием злоупотребления осужденным спиртными напитками. Отмечает, что согласно заключению экспертов у Ильина О.Н. имеется ЗАБОЛЕВАНИЕ Просит приговор в отношении Ильина О.Н. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ильин О.Н., выражая несогласие с приговором, указывает, что установленные судом место, время и обстоятельства причинения им ножевого ранения ФИО9 не соответствуют действительности и не подтверждаются исследованными доказательствами. Излагает обстоятельства происшедшего 25.09.2010 года аналогично своим показаниям, данным в судебном заседании. Ссылается на то, что ФИО3 был очень пьян и неоднократно засыпал, а в это время ФИО9 могла передвигаться по квартире. Отмечает, что свидетель ФИО3 не видел момента нанесения ножевого ранения ФИО9, а остальные свидетели вообще не присутствовали на месте происшествия. Поясняет, что события происходили на кухне около 23 час., ФИО9 ударила его сковородой по голове, он взял нож, развернулся и увидел пятно на груди ФИО9, после чего отвел ФИО9 в комнату и помог ей лечь на диван. Ссылается на то, что заключение эксперта в отношении ФИО9, согласно которому после получения телесного повреждения ФИО9 могла совершать активные действия, и заключение медико-криминалистической экспертизы о механизме образования следов крови на его одежде подтверждают его (Ильина О.Н.) показания. Считает, что заключение эксперта, согласно которому у него не обнаружено видимых телесных повреждений, не должно учитываться в качестве доказательства его виновности, в этом заключении не говорится о том, что ему не было нанесено удара по голове. Усматривает противоречия между показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО10, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, и считает, что во внимание должны приниматься показания этих свидетелей, которые даны ими в судебном заседании. Полагает, что первичные показания этих свидетелей следователем сфабрикованы с обвинительным уклоном в доказательство его вины. Считает не основанным на доказательствах вывод суда о том, что он с ФИО9 распивал спиртные напитки до прихода ФИО3 Не отрицая факта гибели ФИО9 от его действий, указывает на отсутствие у него умысла на убийство. Ссылается на то, что 13.11.2010 года при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника он устно заявил следователю ходатайство о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3, с показаниями которого был полностью не согласен, но следователь в удовлетворении ходатайства отказал, в протоколе заявленное им ходатайство отражено не было. Выражает согласие с позицией защитника Ковылевой М.Н., высказанной ею в судебных прениях. Просит приговор отменить.

В кассационной жалобе адвокат Ковылева М.Н., считая приговор незаконным, несправедливым и подлежащим изменению, указывает, что показания Ильина О.Н. об обстоятельствах происшедшего не опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшая после получения телесного повреждения могла совершать активные действия, свидетель ФИО3 момент нанесения удара ножом не видел и делал выводы о случившемся по отдельным фразам из разговоров Ильина О.Н. и ФИО9 Полагает, что действия Ильина О.Н. следует квалифицировать по ст. 73 УК РФ.

Потерпевшим ФИО1 представлены письменные возражения, в которых он, считая приговор законным и не подлежащим отмене, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив доводы кассационных представления и жалоб по материалам уголовного дела, обсудив возражения, судебная коллегия находит приговор законным, основанным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Уголовный закон применен судом правильно.

Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам, изложенным в кассационных представлении и жалобах, не имеется.

Фактические обстоятельства совершенного преступления судом установлены правильно и соответствуют исследованным в ходе судебного следствия доказательствам. Изложенные в приговоре выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречий не содержат. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Ильина О.Н. и квалификации его действий.

Выводы суда о виновности Ильина О.Н. в умышленном причинении смерти ФИО9 мотивированы, основаны на проверенных в судебном заседании и достаточно подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для его вынесения.

Вопреки доводам кассационного представления прокурора и кассационной жалобы осужденного показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО10, данные ими в судебном заседании и данные ими же в ходе предварительного следствия, не содержат противоречий, имеющих существенное значение для выводов суда, а потому законно и обоснованно приняты судом и приведены в приговоре в качестве доказательств виновности Ильина О.Н. Кроме того, в судебном заседании свидетели подтвердили правильность оглашенных показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, тем самым подтвердив правильность данных в ходе предварительного следствия показаний и в той части, в которой они не соответствовали их показаниям, данным ими в судебном заседании. Доводы кассационной жалобы осужденного о фальсификации следователем показаний свидетелей несостоятельны, свидетели в судебном заседании подтвердили правильность своих оглашенных показаний. Оснований для признания оглашенных в судебном заседании протоколов допросов свидетелей ФИО3, ФИО2 и ФИО10 недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку эти показания получены без нарушения требований УПК РФ.

То, что в ходе предварительного следствия не была проведена очная ставка между Ильиным О.Н. и свидетелем ФИО3, не может служить основанием для отмены или изменения приговора. Согласно содержанию протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 13.11.2010 года никаких ходатайств обвиняемым Ильным О.Н. и его защитником адвокатом ФИО8 заявлено не было, протокол ими прочитан лично, замечаний к протоколу у них не имелось, протокол ими подписан. Таким образом, доводы кассационной жалобы осужденного о заявлении им ходатайства о проведении очной ставки со свидетелем ФИО3 не подтверждаются содержанием протокола ознакомления с материалами уголовного дела, который им же и подписан. Свидетель ФИО3 давал показания в ходе судебного следствия в присутствии подсудимого Ильина О.Н. и его защитника, что позволяло Ильину О.Н. задать свидетелю ФИО3 все интересующие его вопросы. Сам осужденный Ильин О.Н. с протоколом судебного заседания не знакомился и ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания не заявлял. Адвокат Ковылева М.Н. ознакомилась с протоколом судебного заседания 17.11.2011 года и указала на отсутствие у нее замечаний, что подтверждается материалами уголовного дела.

Все доводы кассационных жалоб об отсутствии у Ильина О.Н. умысла на причинение смерти ФИО9 отражают позицию стороны защиты, которая проверялась в судебном заседании. С произведенной судом оценкой показаний Ильина О.Н. судебная коллегия согласна. Суд обоснованно отнесся к показаниями Ильина О.Н. критически, расценив их избранной подсудимым формой защиты. Версия Ильина О.Н. об обстоятельствах причинения им ножевого ранения ФИО9 опровергнута совокупностью остальных исследованных судом доказательств.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления и виновность Ильина О.Н. в умышленном причинении смерти ФИО9 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3, в присутствии которого Ильиным О.Н. было совершено преступление, показаниями свидетеля ФИО10, которой об обстоятельствах происшедшего стало известно от ФИО3, показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО4, а также протоколами осмотров мест происшествий – <адрес> и приемного покоя МУЗ КБ им. Соловьева, протоколом задержания Ильина О.Н., заключениями экспертов и другими исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 следует, что вечером 25.09.2010 года в квартире по месту жительства Ильина О.Н. он, Ильин О.Н. и ФИО9 распивали спиртные напитки. Ссора между Ильиным О.Н. и ФИО9 произошла в период между 23 час. и полуночью в большой комнате в его (ФИО3) присутствии, в это время сам он лежал на диване, стоящем справа от входа, и смотрел телевизор, а ФИО9 лежала на диване, стоящем слева от входа в комнату. ФИО3 требовал от ФИО9, чтобы она ушла, ФИО9 его успокаивала и с дивана не вставала. Ильин О.Н. сказал ФИО9, что зарежет ее, и ушел на кухню. Вернувшись, Ильин О.Н. повторно высказал такую же угрозу в адрес ФИО9 Через 15-30 секунд Ильин О.Н. подошел к нему (ФИО3) с кухонным ножом, на котором были следы крови, и сказал, что зарезал ее. ФИО9 лежала на диване с ранением в области груди, оттуда текла кровь. Он (ФИО3) вызвал скорую помощь. Минут через 5 приехали сотрудники милиции, затем приехала скорая медицинская помощь и увезла ФИО9 Еще во время нахождения врачей в квартире сотрудником милиции был обнаружен тот самый кухонный нож и помещен в целлофановый пакет.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что с начала ссоры с Ильиным О.Н. и до приезда скорой медицинской помощи ФИО9 все время находилась на диване. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из показаний ФИО3 не следует, что в указанный период времени, то есть с момента начала ссоры и до приезда скорой медицинской помощи, ФИО3 засыпал.

Показания свидетеля ФИО3 подтверждаются протоколом осмотра места происшествия - <адрес>, в ходе которого на диване, расположенном в комнате № 1 слева от входа в комнату обнаружены сгустки вещества бурого цвета, в этой же комнате обнаружен и кухонный нож со следами вещества бурого цвета, находящийся в целлофановом пакете, с места происшествия изъяты нож и тампон с веществом бурого цвета с дивана, на полу и предметах в других помещениях квартиры следов вещества бурого цвета не обнаружено. Согласно заключению эксперта № 311/10 на кухонном ноже и лоскуте марли с дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия, на футболе и майке, изъятых с трупа ФИО9, обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшей ФИО9 не исключается.

Нахождение ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения Ильным О.Н. преступления и то, что ФИО3 не видел самого момента нанесения Ильным О.Н. ФИО9 удара ножом, на что обращается внимание в кассационных жалобах, не опровергает и не ставит под сомнение достоверность показаний ФИО3, которые стабильны и последовательных на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются приведенными выше протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 у суда не имелось, его показания обоснованно приняты судом и получили надлежащую оценку.

Между причиненным Ильиным О.Н. ФИО9 проникающим колото-резанным ранением груди с повреждением внутренних органов, подробное описание которого содержится в заключении судебно-медицинского эксперта, являющимся опасным для жизни и по этому признаку относящимся к тяжкому вреду здоровью, и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинно-следственная связь. Форма вины Ильина О.Н. судом установлена правильно. Суд обоснованно установил, что убийство Ильным О.Н. совершено с прямым умыслом, выводы об этом в приговоре подробно мотивированы.

Заключения экспертов в отношении способа образования следов крови на одежде, изъятой у Ильина О.Н. во время задержания, о возможности совершения ФИО9 активных действий после получения ранения и до момента потери сознания, а также в отношении отсутствия у Ильина О.Н. видимых телесных повреждении на момент освидетельствования 27.09.2010 года, на содержание которых ссылается осужденный в кассационной жалобе, не противоречат иным принятым судом доказательствам и установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Факт нахождения Ильина О.Н. и ФИО9 в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступления установлен судом правильно и соответствует совокупности исследованных доказательств. Употребление ими спиртных напитков после прихода в квартиру свидетеля ФИО3 никем не оспаривается. Распивали ли Ильин О.Н. и ФИО9 спиртные напитки 25.09.2010 года до прихода в квартиру ФИО3, на что обращено внимание в кассационной жалобе осужденного, правового значения по данному уголовному делу не имеет.

Действия Ильина О.Н. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 109 УК РФ, так и для освобождения его от уголовной ответственности, не имеется.

Назначенное Ильину О.Н. наказание соответствует требованиям закона, в том числе ст.ст. 6, 43, и 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности Ильина О.Н. и является справедливым. Выводы суда о наказании в приговоре мотивированы. Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Ильина О.Н., учтено судом при назначении наказания. Данные о личности Ильина О.Н. исследованы судом с достаточной полнотой и учтены при вынесении приговора. С выводом суда об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание Ильина О.Н., судебная коллегия согласна. Ни одного из смягчающих обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, по данному уголовному делу в отношении Ильина О.Н. не имеется.

Оснований для смягчения назначенного Ильину О.Н. наказания, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе адвоката, не имеется.

Доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы адвоката о том, что состояние здоровья Ильина О.Н. не учтено судом, нельзя признать обоснованными.

Согласно заключению экспертов № 1\868 от 11.10.2010 года, у Ильина О.Н. выявляется ЗАБОЛЕВАНИЕ, указанное ЗАБОЛЕВАНИЕ имело место у Ильина О.Н. и во время совершения преступления, оно не столь выраженное он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, Ильин О.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как может и в настоящее время.

Сведений о наличии у Ильина О.Н. иных отклонений в состоянии здоровья в материалах уголовного дела не имеется.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что заключение ЭКСПЕРТИЗЕ в отношении Ильина О.Н. учитывалось судом не только при разрешении вопросов о наличии в деянии Ильина О.Н. состава преступления, но и при назначении наказания.

Состояние здоровья Ильина О.Н. относится к сведениям о его личности. Суд, мотивируя в приговоре решение вопросов, относящихся к назначению наказания, привел сведения о наличии у Ильина О.Н. указанного выше ЗАБОЛЕВАНИЕ и, придя к обоснованному выводу о том, что это ЗАБОЛЕВАНИЕ явилось следствием злоупотребления спиртными напитками, не учел его в качестве смягчающего вину обстоятельства. Тем самым суд учел наличие у Ильина О.Н. ЗАБОЛЕВАНИЕ в качестве данных о его личности, но не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Судебная коллегия оснований для признания состояния здоровья Ильина О.Н., в том числе и выявленного у Ильина О.Н. экспертами ЗАБОЛЕВАНИЕ, смягчающим наказание обстоятельством не усматривает.

Нарушений требований ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы, срок наказания в виде лишения свободы назначен Ильину О.Н. в пределах санкции и является справедливым.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия согласна.

Все обстоятельства, влияющие на назначение Ильину О.Н. наказания, учтены судом в достаточной степени. Сведения об отсутствии у Ильина О.Н. судимости содержатся во вводной части приговора, отсутствие судимости и иные обстоятельства, перечисленные в кассационной жалобе адвоката, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, судебная коллегия оснований для признания этих обстоятельств смягчающими наказание Ильина О.Н. не усматривает.

Назначение Ильину О.Н. отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «В» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности назначенного наказания содеянному и личности виновного и не были учтены судом, не имеется.

Кассационные представление и жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29 декабря 2010 года в отношении Ильина О.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного Ильина О.Н. и адвоката Ковылевой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи