К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Тихоновой О.А.,

жалобу осужденного Воробьева Р.А. на приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 г., которым:

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 20 января 2011 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение адвоката Иванова А.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Воробьевой О.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей действия Воробьева Р.А. переквалифицировать с учетом положений ФЗ от 7 марта 2011 г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьев Р.А. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Р.А. вину свою признал частично, пояснил, что действительно наносил удары отцу по голове, но смерть от этих ударов наступить не могла.

В кассационной жалобе осужденный не соглашается с приговором суда и отстаивает версию о том, что травма головы могла быть причинена его отцу еще до того, как он сам нанес ему удары. Ссылается на то, что черепно-мозговая травма могла быть причинена в промежуток времени, исчисляемый несколькими сутками, что потерпевший жаловался на головные боли, у эксперта не выяснялся вопрос о том, могли ли быть тошнота и рвота признаками черепно-мозговой травмы. Приходит к выводу о нарушении судом требований ст.299 УПК РФ, так как суд основывался только на доказательствах, представленных органами предварительного расследования.

Считает, что по делу остался невыясненным вопрос о происхождении у потерпевшего травмы руки. Обращает внимание, что его брат - ФИО1 охарактеризовал его как спокойного и неконфликтного человека. Данное обстоятельство считает доказательством отсутствия у него умысла на причинение отцу тяжкого вреда здоровью.

Цитирует положения Конституции РФ, УПК РФ и считает, что суд устранился от собирания доказательств его невиновности. Указывает, что ранее к ответственности не привлекался, от следствия не скрывался, явился с повинной, имеет ребенка, страдает ЗАБОЛЕВАНИЕМ. Просит учесть все обстоятельства дела и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и исследовав материалы, дела судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Вина Воробьева Р.А. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре суда.

Сам Воробьев Р.А. показал в судебном заседании, что действительно наносил отцу удары руками по голове. Однако Воробьев Р.А. как в судебном заседании, так и в кассационной жалобе выдвигает версию о том, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть потерпевшего, была причинена его отцу иными лицами.

Данная версия защиты тщательно исследовалась в судебном заседании и обосновано, с приведением соответствующих мотивов, отвергнута.

Суд исследовал показания Воробьева Р.А. на предварительном следствии о том, что сначала он нанес отцу 2-3 удара в левую область лица и головы, а после того, как отец попытался подняться с кровати и лег на спину, он нанес ему 2-3 удара руками прямо в лицо. Суд указал, что данные показания Воробьева Р.А. на предварительном следствии согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы и с показаниями эксперта ФИО2. В связи с этим показания Воробьева Р.А. в судебном заседании и при проверке показаний на месте о том, что он наносил удары отцу только в левую половину лица и в скуловую область суд оценил критически и обосновано их отверг.

Также суд указал в приговоре, что версия об избиении потерпевшего иными лицами в НАСЕЛЕННОМ ПУНКТЕ Тутаевского района опровергается показаниями эксперта ФИО2., показаниями самого подсудимого, потерпевшего ФИО1 и показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о том, что никаких повреждений у потерпевшего 13 октября 2009 г. они не видели, а головная боль у потерпевшего и приступы рвоты были вызваны алкогольной интоксикацией, что у него наблюдалось и ранее.

Причинение потерпевшему травмы руки в вину Воробьеву Р.А. не вменялось. Из показаний эксперта следует, что эта травма могла образоваться одновременно с черепно-мозговой травмой, или через непродолжительный промежуток времени. Показания потерпевшего ФИО1 о чертах характера осужденного никак не ставят под сомнение выводы суда о доказанности его вины в совершении преступления.

Действия Воробьева Р.А. на момент совершения преступления правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельства, на которые ссылается Воробьев Р.А. в кассационной жалобе, судом при назначении наказания учитывались.

Федеральным Законом от 7 марта 2011 г. в ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.). При назначении наказания судебная коллегия учитывает установленные судом обстоятельства дела, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание Воробьева Р.А., положения общей части УК РФ, в том числе требования ст.ст.6 и 60 УК РФ и полагает, что наказание в виде 5 лет лишения свободы является справедливым и оснований для назначения осужденному более мягкого наказания не имеется.

Поскольку доводы кассационной жалобы осужденного оснований к отмене или изменению приговора не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 г. в отношении Воробьева Р.А. изменить и переквалифицировать его действия с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г.) и назначить ему по данному закону наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Большесельского районного суда Ярославской области от 20 января 2011 г. в отношении Воробьева Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: