К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

судей Тебнева О.Г. и Сердюкова Б.И., при секретаре Овчинниковой Г.В.,

представление исполняющего обязанности прокурора Некрасовского района Ярославской области Лоскуткина С.Н. и кассационную жалобу осужденной Колобовой О.В. на приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 г., которым:

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима без ограничения свободы.

Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен с 31 января 2011 г. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Сердюкова Б.И., мнение прокурора Берковской Т.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение осужденной Колобовой О.В. и адвоката Бисерова А.Н. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Колобова О.В. осуждена за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимая Колобова О.В. вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В кассационном представлении, основном и дополнительном, прокурор обращает внимание, что, как следует из протокола осмотра места происшествия, подсудимая добровольно выдала похищенный ею портативный видеоплеер «ВВК» сотрудникам милиции. Однако суд, в нарушение п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ не учел данное обстоятельство в качестве смягчающего при назначении Колобовой наказания. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд в качестве обстоятельства, отрицательно характеризующего Колобову О.В., указал то, что она проживает не по месту регистрации.

Считает, что Колобовой неправильно исчислен срок отбытия наказания: она задерживалась 16 декабря 2010 г., а суд исчислил срок наказания с 17 декабря 2010 г. Полагает, что ч.2 ст.158 УК РФ необходимо применить в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г.

Прокурор просит приговор суда отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе осужденная Колобова О.В. перечисляет обстоятельства, которые суд учитывал при назначении наказания и указывает, что проживала не по месту регистрации, а с гражданским мужем ФИО1. Поэтому высказывает недоверие характеристике участкового уполномоченного и ссылается на характеристику «заверенную администрацией». Считает, что суд необоснованно учел то, что она не работает, так как «право на труд не является обязанностью». Просит приговор суда отменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

На кассационную жалобу осужденной Колобовой О.В. государственным обвинителем принесены возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения. Необходимые условия для этого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, соблюдены.

Суд правильно указал в приговоре, что обвинение, предъявленное Колобовой О.В., обоснованное и подтверждается имеющимися в деле материалами.

Действия Колобовой О.В. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал явку с повинной, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

Исследовав все указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу, что исправление Колобовой О.В. возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Однако, как следует из материалов дела, после доставления в отдел милиции Колобова О.В. добровольно выдала похищенный ей видеоплеер сотрудникам милиции, что в соответствии с ч.2 ст.158 УК РФ в части лишения свободы не изменялась.

Данные, характеризующие личность Колобовой О.В. судом учтены правильно, в том числе характеристика участкового уполномоченного, в которой указано, что Колобова О.В. не работает и не проживает по месту регистрации. Эти данные соответствуют действительности. Характеристика-отзыв от пенсионера ФИО2., приобщенная к материалам дела в судебном заседании, к данным, характеризующим личность осужденной, не относится, так как является частным мнением постороннего лица.

Как следует из материалов дела, Колобова О.В. задержана 16 декабря 2010 г. Именно с этой даты и следует исчислять ей срок наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 г. в отношении Колобовой О.В. изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и снизить назначенное ей по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- срок отбытия наказания исчислять Колобовой О.В. с 31 января 2011 г., в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей с 16 декабря 2010 г. по 30 января 2011 г.

В остальной части приговор Некрасовского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 г. в отношении Колобовой О.В. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационную жалобу осужденной, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: