Судья 1 инст. Иларионов Е.В.

Дело 22- 561 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

1 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.

судей Крепкова С.А., Федченко В.Н.

при секретаре Шапеевой Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Бирюкова А.В. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2011 года, которым

Домнин А.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Мерой пресечения оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении, и на Домнина возложена обязанность проследовать в колонию-поселение в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчисляется с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

С Домнина А.Е. взыскано в компенсацию морального вреда в пользу ФИО1.-600.000 руб., в пользу ФИО2.-600.000 руб. и в пользу ФИО3.-1.500.000 руб.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалобы осужденного Домнина А.Е. и адвоката Бирюкова А.В., возражения на жалобу потерпевших ФИО2., ФИО1 и их представителя адвоката Дикова С.М. мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила :

Домнин признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть 2 лиц и причинение тяжкого вреда здоровью 1 лицу.

Домнин вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе адвокат Бирюков А.В. просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы с применением правил ст. 64 и (или) ст. 43 УК РФ такой цели наказания не предусматривает. Кроме того, адвокат считает, что суд не ясно разрешил гражданские иски и не учел уплаченные Домниным 1.150.000 руб. Полагает, что если размеры компенсации установлены с учетом уже выплаченной суммы, то они являются необоснованно великими, так как доход Домнина составляет 8.000 руб. С учетом частичного возмещения, а также с учетом принципов разумности и справедливости и материального положения осужденного просит снизить размер компенсации в пользу ФИО1 и ФИО2 до 400.000 руб. каждой, а в пользу ФИО3 до 350.000 руб.

На жалобу принесены возражения прокурором и потерпевшей ФИО1.

Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Действия Домнина, исходя из признанного им обвинения, правильно квалифицированы по ч.6 ст. 264 УК РФ, и ссылка адвоката на ранее действовавшие правила медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения не основана на законе.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, так как назначенное Домнину наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд учел в качестве смягчающих наказание Домнина обстоятельств полное признание вины и раскаяние, частичное возмещение причиненного вреда и его помощь потерпевшим после ДТП. Также суд учел, что Домнин не судим, характеризуется положительно. При этом суд правильно не усмотрел оснований для применения правил ст.ст. 64, 73 УК РФ. В то же время суд учел обстоятельства совершения преступления и то, что ранее Домнин привлекался к административно ответственности, и пришел к мотивированному выводу о необходимости для его исправления назначения наказания в виде лишения свободы. Излишнее указание о необходимости перевоспитания Домнина не повлияло на правильность выводов суда и не может служить основанием для изменения приговора.

Оснований для смягчения назначенного Домнину наказания судебная коллегия не усматривает.

Гражданский иск разрешен судом правильно. Суд фактически учел материальное положение осужденного, удовлетворив иски потерпевших частично. Размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшим по вине Домнина, соответствует характеру и степени нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости. Больший по сравнению с другими потерпевшими размер компенсации в пользу ФИО3 установлен судом правильно, так как кроме нравственных страданий в связи со смертью мужа ей были причинены физические страдания, вызванные тяжким вредом здоровью, и у неё на воспитании остался сын погибшего. Ссылки адвоката на частичное возмещение вреда необоснованны, так как потерпевшие пояснили, что исковые требования ими заявлены с учетом полученных от Домнина сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 4 февраля 2011 года в отношении Домнина А.Е. оставить без изменения, а жалобу адвоката- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда