Судья Селезнёва М. К. Дело № 22-488/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «25» марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Предко И. П.,

судей Тебнева О. Г. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Ивановой Т. А.,

рассмотрела в судебном заседании 25 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённой Немцевой А. В. на приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года, которым

Немцева А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

МЕСТО ЖИТЕЛЬСТВА,

судимая:

28.11.2008 года (с учётом приговора суда апелляционной инстанции от 25.12.2008 года) по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением от 08.12.2010 года испытательный срок продлён на 1 месяц,

осуждена по ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.11.2008 года и по совокупности приговоров назначено 3 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлено следовать осуждённой в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно, по вручении территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбвания наказания, и срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Немцевой А. В. в колонию-поселение; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения; исковые требования потерпевших удовлетворены частично, с Немцевой А. В. взыскано в возмещение материального ущерба: в пользу ФИО1 – 6504, 28 рубля, в пользу ФИО2., ФИО3, ФИО4., ФИО5., ФИО6, ФИО7, ФИО8., ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12, ФИО13., ФИО14., ФИО15, ФИО16., ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО25., ФИО26

ФИО26., ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35,

ФИО36., ФИО37., ФИО38., ФИО39., ФИО40,

ФИО41., ФИО42., ФИО43, ФИО44., ФИО45 – по 3252,24 рубля; исковые требования потерпевших ФИО30., ФИО15., ФИО11

ФИО12 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения; принято решение о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступление осуждённой Немцевой А. В. в поддержание кассационной жалобы, мнение прокурора Абрамовой А. О., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немцева А. В. осуждена за мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая просит пересмотреть приговор в части назначенного наказания и разрешения гражданских исков.

Указывает на то, что её родители являются инвалидами, её муж умер, несовершеннолетний сын, ДАТА РОЖДЕНИЯ, имеет ЗАБОЛЕВАНИЕ и нуждается во внимании врачей и родителей. Просит «отложить решение» до совершеннолетия сына.

Полагает, что в удовлетворении гражданского иска ФИО6 судом было отказано, однако в резолютивной части приговора содержится решение о взыскании с неё в пользу этого потерпевшего денежной суммы.

На кассационную жалобу государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Заволжского района г. Ярославля Разживиной Н. Г. принесены возражения, в которых их автор не усматривает оснований для изменения приговора.

Проверив по кассационной жалобе законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Все представленные доказательства в соответствии с нормами ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ были исследованы, изложены в приговоре и оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Обстоятельства дела судом проанализированы полно и объективно, вывод суда о доказанности виновности Немцевой А. В. в совершении описанного в приговоре преступления основан на совокупности оцененных доказательств и является верным.

Юридическая оценка действий осуждённой соответствует установленным судом значимым обстоятельствам дела и закону и подробно аргументирована в приговоре. Деяние Немцевой А. В. правильно квалифицировано по ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 08 декабря 2003 года как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; новый уголовный закон обратной силы не имеет.

Наказание осуждённой назначено в соответствии с нормами ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Упомянутые в кассационной жалобе сведения о состоянии здоровья родителей и несовершеннолетнего сына Немцевой А. В. и о смерти её супруга были известны суду и приняты во внимание при назначении наказания. Вывод об опасности осуждённой для общества, необходимости назначения ей реального лишения свободы судом мотивирован, и судебная коллегия с ним соглашается. Условное осуждение Немцевой А. В. отменено в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По мнению судебной коллегии, назначенное осуждённой наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно соответствует закону и является справедливым. Несовершеннолетний ребёнок Немцевой А. В. достиг четырнадцатилетнего возраста, и предоставление осуждённой предусмотренной ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки отбывания наказания исключается.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причинённого преступлением материального вреда удовлетворены судом законно, так как исковые требования основаны на положениях ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, а хищение Немцевой А. В. денежных средств, принадлежащих гражданским истцам, в приведённых в приговоре суммах доказано. Довод гражданского ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований ФИО6 судом было отказано, ошибочен, в действительности суд исключил из обвинения Немцевой А. В. причинение названному потерпевшему значительного ущерба, то есть никаких противоречий в приговоре не содержится.

Оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заволжского районного суда г. Ярославля от 03 февраля 2011 года в отношении Немцевой А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Немцевой А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи