Председательствующий Орлов А.Н. 22- 527 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Чугунова А.Б. и Крепкова С.А.

При секретаре Вериной О.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года

Кассационные жалобы осужденного Вышинского И.А. и адвоката Смирнова А.Г. в его защиту на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 1 декабря 2010 года, которым

ВЫШИНСКИЙ И.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

Осужден по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 10 апреля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., выступление адвоката Смирнова А.Г. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Вышинский И.А. осужден за вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 20 марта 2008 года по 1 мая 2009 года в городе Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

В кассационных жалобах:

- адвокат Смирнов А.Г. в интересах осужденного Вышинского просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст. 119 УК РФ.

-осужденный Вышинский И.А. оспаривает приговор в отношении квалификации его действий по ч. 3 ст. 163 УК РФ. Расценивает это как домыслы суда, которые опровергают показания осужденного ФИО1. Указывает, что он не знаком ни с ФИО1, ни с ФИО4, не присутствовал с ними в то время, когда они отбирали расписку у ФИО3. Указывает, что денег и квартиру он с потерпевшего не требовал, и этот факт подтвердил сам ФИО3. Просит приговор отменить или изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Прокурором поданы письменные возражения на жалобы осужденного и защиты, который просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Вышинского в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, свидетеля под псевдонимом «ФИО18», а также данные протоколов следственных действий и других материалов дела.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные доказательства и изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, при этом доказательства оценены судом в соответствии со ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и судебная коллегия соглашается с данной оценкой.

Версия осужденного и защиты о необоснованном осуждении Вышинского за совершение вымогательства, заключающегося в требовании передачи права на квартиру, принадлежащую потерпевшему ФИО3, судом проверена, но своего подтверждения не нашла и надлежащим образом опровергнута в приговоре.

Потерпевшим ФИО3 Вышинский опознан как лицо, совершившее данное преступление совместно с ФИО1 и ФИО2, осужденными ранее приговором Заволжского районного суда города Ярославля от 14 октября 2010 года, вступившим в законную силу.

Из показаний Вышинского И.А. следует, что он признает себя виновным в том, что дважды: в апреле 2009 года и 1 мая 2009 года угрожал потерпевшему ФИО3, но причины высказанных угроз совершенно иные.

Судом исследованы показания осужденных ФИО1 и ФИО2. Оба отрицают причастность Вышинского к преступлению. Однако ФИО2 пояснил о том, что в апреле месяце и 1 мая 2009 года Вышинский был с ними, отрицая при этом участие Вышинского в разговоре с потерпевшим.

Установив правильно юридически значимые для дела фактические обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного Вышинского в совершении вымогательства.

Как пояснил потерпевший ФИО3, подтвердивший свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу, Вышинский в апреле месяце 2009 года принимал участие в разговоре с ним, и вместе с ФИО2 и ФИО1, поддерживая их требования по отказу от приватизации квартиры и передаче квартиры в собственность племянницы ФИО2 ФИО4., высказывал угрозы применения к нему насилия. Вышинский И.А. высказывал в его адрес угрозы как в апреле 2009 года, так и 1 мая 2009 года. Из показаний ФИО3 следует, что он опасался за свою жизнь и здоровье. В связи с этим он скрывался определенный период времени до 1 мая 2009 года от ФИО1, ФИО2 и Вышинского, проживая по чужому адресу. Однако 1 мая 2009 года они, обнаружив его, насильно посадили в автомобиль и отвезли в квартиру потерпевшего, где потребовали от ФИО3 все комплекты ключей, потребовали от дочери сожительницы ФИО7 и ее подруги ФИО9 собрать свои вещи и освободить квартиру, что девушки и сделали. ФИО3 пояснил, что ФИО1 01 мая 2009 года нашел его с помощью ФИО15 и перед тем, как привезти его домой, применил к нему насилие, избил его. Возврата долга требовали от ФИО3 как ФИО1, ФИО2, так и Вышинский, и, со слов потерпевшего, особенно сильно угрожал Вышинский, говорил, что увезет его на кладбище и сожжет, и что его никто не найдет. Кроме того, Вышинский высказался за то, чтобы оставить до 4 мая 2009 года потерпевшего в квартире, заперев его, чтобы 4 мая 2009 года привезти ФИО3 к нотариусу и оформить отказ от приватизации квартиры в пользу ФИО4.

События, изложенные в описательной части приговора, нашли подтверждение в показаниях свидетелей ФИО7., ФИО10, ФИО9, ФИО8., которые подтвердили, что ФИО3 в результате разговоров с ФИО1, ФИО2 и Вышинским был сильно напуган, опасался за свою жизнь. 1 мая 2009 года ФИО8 и ФИО9, находившимся в квартире потерпевшего, ФИО3. говорил, что его, наверное, скоро убьют, переломают руки, ноги, хребет, если он рыпнется, будет есть через трубочку, если выживет. ФИО3 был сильно подавлен. При этом в его квартире находились ФИО1, ФИО2 и Вышинский.

Из показаний ФИО11 и ФИО10 следует, что из рассказа ФИО3 и ФИО7 они поняли, что ФИО1 намерен незаконно завладеть квартирой ФИО3, и, зная ФИО1, решили помочь потерпевшему.

Свидетель ФИО7 подтвердила, что ФИО1 при разговоре с ФИО3 в апреле 2009 года разговаривал с усмешкой и постоянно косился на товарищей; когда ФИО3 сказал, что у него нет денег, он изменился в лице и сказал, что ФИО3 не только ему должен, что он деньги брал у людей. При этом рукой показал на ФИО2 и Вышинского, дал понять, что именно о них идет речь. ФИО7 пояснила, что Вышинский именно в этот момент вскочил и повышенным тоном с использованием нецензурной брани высказал ФИО3 угрозу проломить голову. ФИО2 попросил Вышинского не мешать ФИО1, а ФИО1 обратился к ФИО3 с требованием, что завтра они и ФИО3 поедут приватизировать квартиру, ФИО3 им подпишет отказ от приватизации в счет долга, указал, что проценты растут.

Судом из показаний свидетеля под псевдонимом «ФИО18» установлено, что ФИО1 в 2008 году умышленно отказался от погашения ФИО3 долга в сумме 27000 рублей, который намерена была погасить свидетель ФИО5 - мать потерпевшего, поскольку окончательной целью было завладение квартирой ФИО3. Денежный долг был у ФИО1 лишь предлогом для этого.

Из показаний ФИО11 и ФИО13 видно, что 1 мая 2009 года они стали свидетелями того, как ФИО1, ФИО2 и третий неизвестный им мужчина возле автовокзала на Московском проспекте в городе Ярославле с применением силы посадили в машину, принадлежащую ФИО1, потерпевшего ФИО3. Они пытались их преследовать, но потеряли из вида. Затем они приехали в квартиру к ФИО10, через некоторое время ФИО11 позвонил ФИО1 и предложил встретиться. Встреча состоялась в квартире ФИО10. Приехали ФИО1 и ФИО2 и заявили, что уже год «обхаживают» ФИО3 с целью завладения его квартирой, а он и ФИО10 мешают этому.

Свидетель ФИО14, давая аналогичные показания, что и свидетели ФИО11 и ФИО13, поскольку находилась вместе с ними в машине ФИО11, а затем в квартире ФИО10, пояснила, что по просьбе ФИО10 ходила во двор дома и наблюдала за машиной ФИО1, припаркованной возле подъезда дома потерпевшего ФИО3. ФИО14 видела там потерпевшего со свежими следами побоев на лице, с ним вместе находились ФИО1, ФИО2 и мужчина, который был с ними возле автовокзала на Московском проспекте. После этого она вернулась в квартиру ФИО10. Чуть позже ФИО1 и ФИО2 появились в квартире ФИО10, а ее (ФИО14), а также ФИО7 и ФИО13 ФИО10 и ФИО11 попросили из квартиры уйти на время этого разговора.

Кроме того, на причастность Вышинского к преступлению указывают и показания свидетеля ФИО16, из которых следует, что 1 мая 2009 года возле автовокзала разговор с потерпевшим ФИО3 вели все трое осужденных. Во время этого разговора ФИО1 избил ФИО3, ФИО3 при этом был испуган. Для ФИО16 было очевидно, что действия ФИО1, Вышинского и ФИО2 носят слаженный и согласованный характер.

Все свидетели, показания которых подробно и правильно изложены в приговоре суда, общую картину событий передают одинаково, что говорит о правдивости их показаний.

Правильно оценив эти и другие, собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина Вышинского в совершении преступления установлена. Угрозы применения к потерпевшему насилия, которые адресовал Вышинский потерпевшему ФИО3, нельзя расценивать как простое раздражение постороннего человека на поведение потерпевшего, как об этом говорит защита в жалобе.

.

Действиям осужденного Вышинского И.А. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи права на имущество под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере. При этом выводы суда о юридической оценке его действий подробно мотивированы в приговоре. Мотив преступления судом установлен правильно. Оснований к иной квалификации действий осужденного, как ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что приговор постановлен незаконным составом суда, несостоятелен. Приговор в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 постановлен 14 октября 2010 года под председательством судьи Орлова А.Н.. По данному уголовному делу Вышинский не был допрошен и не вызывался в судебное заседание. Уголовное дело в отношении Вышинского выделено в отдельное производство в связи с его розыском 21 января 2010 года. Положениями ст. 153 УПК РФ не предусмотрено соединение в одно производство уголовных дел, находящихся в производстве судов.

В производстве Заволжского районного суда города Ярославля уголовное дело в отношении Вышинского И.А. находится с 26 июля 2010 года. Передано судье Орлову А.Н. 17 августа 2010 года. При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора по основанию нарушения уголовно-процессуального закона в связи с незаконным составом суда судебная коллегия не усматривает. Кроме того, в судебном заседании на протяжении всего периода рассмотрения дела вплоть до постановления приговора ни стороной защиты, ни осужденным Вышинским отводов судье Орлову А.Н. не было заявлено. Исходя из положений ст. 61,63 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось.

Несостоятельными являются и доводы защиты о нарушении судом права Вышинского на защиту при раздельном рассмотрении уголовных дел, поскольку в судебном заседании по конкретному уголовному делу судом проверены все собранные по делу доказательства и им дана оценка в соответствии с требованиями процессуального закона и с учетом позиции осужденного по делу. Осужденный обеспечен защитой, и каких-либо возражений по этому поводу не высказывал. Исходя из протокола судебного заседания, осужденный Вышинский воспользовался своими правами в полном объеме.

Наказание осужденному назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденного.

Назначенное осужденному Вышинскому наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 01 декабря 2010 года в отношении Вышинского И.А. оставить без изменения, жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: