Председательствующий Чипиленко М.В. Дело № 22-535/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 29 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Игнашовой С.М.

и судей Крепкова С.А., Чугунова А.Б.

при секретаре Вериной О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 29 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Шугинина А.М. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2011 года, которым

Шугинин А.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

1) 31.03.2000 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п.п. «б,в,г» ч. 2 ст. 158, п.п. «б,г,д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения. Освобождён 9.12.2005 года по отбытии срока наказания;

2) 23.04.2010 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158; ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 17.08.2010 года) к 3 годам лишения свободы без штрафа,

осужден по ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний вновь назначенного и по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2010 года окончательно определено к отбытию 3 года 1 месяц лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя – заключение под стражу, срок наказания исчислен с 24 января 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 17 ноября 2009 года по 24 января 2011 года.

Изотова А.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Соловьева Л.Ю., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ данное наказание считается условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения оставлена прежняя – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о рассмотрении гражданского иска потерпевшей ФИО1 передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Крепкова С.А., прокурора Воробьёву О.Н. в поддержание доводов кассационного представления, адвоката Ченцова Е.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Шугинин А.М., Изотова А.В., Соловьева Л.Ю. осуждены за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Шугинин А.М. виновным себя признал частично, Изотова А.В. и Соловьева Л.Ю. вину не признали.

В кассационном представлении прокурор выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в числе доказательств, подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления, суд привёл в приговоре показания потерпевшей ФИО1., данные на предварительном следствии и оглашенные с согласия сторон в судебном заседании.

Обращает внимание, что в ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были также исследованы показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе очной ставки с обвиняемым Шугининым (т. 3 л.д. 51 об.), из которых следует, что Шугинин участия в открытом хищении у ФИО1 кошелька на крыльце торгового центра «...» не принимал, а находился в помещении магазина (т. 1 л.д. 206-209). Однако, указанные показания потерпевшей ФИО1 в приговоре не приведены, какой-либо оценки им не дано, несмотря на то, что они противоречат показаниям ФИО1 при допросе в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 119-120, 181-183), но в то же время согласуются с версией осуждённого Шугинина о его непричастности к открытому хищению кошелька потерпевшей, и таким образом суд не указал по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор суда в отношении Шугинина А.М., Изотовой А.В., Соловьевой Л.Ю. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнительном представлении прокурор ссылается на показания осужденной Изотовой, потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2 и полагает, что одинаковая квалификация действий осужденных не соответствует обстоятельствам дела, и действия каждого из них следовало квалифицировать по фактически содеянному каждым.

В кассационной жалобе осужденный Шугинин А.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. Приводит положения ст. 307 УПК РФ и указывает, что показания потерпевшей ФИО1 в судебном заседании не исследовались, он был против этого, вину в хищении кошелька не признавал. Приводит показания потерпевшей ФИО1 о том, что участия в открытом хищении кошелька он, Шугинин, участия не принимал и претензий к нему она не имеет. Считает, что Соловьева и Изотова «на него клевещут», так как он ранее уже был судим, то есть «доверие будет на их стороне». К показаниям ФИО3 (сына подсудимой) просит отнестись критически, так как он старается выгородить свою мать.

Просит приговор суда в отношении него отменить и его оправдать.

Проверив доводы кассационного представления и кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы Шугинина о непричастности к преступлению необоснованны, так как его вина, а также вина других осужденных доказана совокупностью исследованных судом доказательств.

Довод осужденного о том, что по показаниям потерпевшей ФИО1 он участия в открытом хищении кошелька не принимал, а также довод прокурора относительно противоречий в её показаниях не соответствуют сути показаний потерпевшей, так как и в ходе очной ставки с Шугининым ФИО1 подтвердила свои показания, данные в ходе следствия о том, что тот в магазине пытался похитить у неё кошелек из кармана, но она не может сказать, участвовал ли он в вырывании кошелька из её рук вместе с двумя девушками.

Довод о том, что показания ФИО1 не исследовались в суде опровергается протоколом судебного заседания.

Хотя потерпевшая и не смогла указать на Шугинина, как на участника грабежа, однако его вина подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, который пояснил, что на выходе из магазина кроме двух женщин в вырывании кошелька у потерпевшей участвовал и мужчина, и все участники преступления были через некоторое время задержаны сотрудниками милиции.

Показания данного свидетеля подтверждаются показаниями Изотовой данными в ходе следствия, и исследованными в судебном заедании. Изотова пояснила, что Шугинин находился рядом с женщиной, когда та сказала: «Положи кошелек на место». Когда женщина стала выходить из магазина, за ней пошел Шугинин, а за ним она и Соловьева. Они без предварительной договоренности стали прижимать потерпевшую к входной двери с целью хищения у неё кошелька. Соловьева или Шугинин выхватили кошелек у женщины, Шугинин передал его ей. Когда они вернулись в магазин, она вновь передала его Шугинину. Тот вышел на улицу, а после их задержания сказал ей, что в кошельке была 1000 руб., и он выбросил кошелек в снег.

Об участии Шугинина в «отнимании» кошелька у потерпевшей пояснил и свидетель ФИО3.

Доводы Шугинина о его оговоре Изотовой и Соловьевым явно надуманны, так как показания данных лиц соответствуют показаниям незаинтересованного свидетеля ФИО2.

Действия всех троих осужденных правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, так как, хотя они и действовали без предварительного сговора, однако каждый из них сознавал, что действует не только во исполнение собственного умысла, но и умысла других. При этом каждый из них исполнял объективную сторону преступления, и в тот момент, когда Соловьева выхватывала кошелек у ФИО1, Шугинин и Изотова прижимали потерпевшую к двери, ограничивая возможность к сопротивлению.

Наказание всем троим осужденным назначено в соответствии с законом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Дзержинского районного суда г. Ярославля от 24 января 2011 года в отношении Шугинина А.М., Изотовой А.В. и Соловьевой Л.Ю. оставить без изменения, а жалобы осужденного, потерпевшей и представление прокурора- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи