Судья 1 инст. Воронина Н.В.

Дело 22- 477 /2011 г.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н.

судей Крепкова С.А., Сердюкова Б.И.

при секретаре Штаба Т.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора Кировского района г. Ярославля и кассационные жалобы адвоката Ступакова С.М. и потерпевшего ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2011 года, которым

Бобров Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый

осужден по ст. 73 УК РФ с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мерой пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде.

С Боброва в пользу ФИО1 взыскано в возмещение ущерба 131381 руб. 30 коп. и в компенсацию морального вреда 70000 руб., а в остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения по доводам жалоб адвокатов Ступакова С.М. в интересах осужденного и Козлова Ю.Ф. в интересах потерпевшего, мнение прокурора Матвеичевой И.В., полагавшей приговор суда отменить, судебная коллегия

установила :

Бобров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1

Бобров вину не признал.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение ввиду нарушений УПК РФ и неправильного применения УК РФ. Указывает, что в нарушение ст. 73 УК РФ недостаточно мотивированным.

В дополнительном представлении прокурор указывает на невыполнение судом в полной мере указаний, содержащихся в п.п. 3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», так как суд не дал надлежащей оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, что вызывает сомнения в правильности квалификации действий осужденного. Утверждает, что вопреки п.4 ст. 307 УПК РФ не получило оценки в приговоре при назначении наказания признание Бобровым факта применения к потерпевшему физической силы. Также в представлении указывается на необходимость учета при квалификации действий Боброва изменений, внесенных в УК РФ законом от 07.03.11 г.

В кассационной жалобе адвокат Ступаков С.М. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Боброва на ч.1 ст. 116 УК РФ и снизить назначенное наказание. Считает выводы суда несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам. Указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона и на неправильное применение уголовного закона. Считает, что вина Боброва в инкриминируемом деянии не нашла подтверждения в полном объеме, так как не были проведены следственный эксперимент на месте происшествия или проверка показаний на месте, а также ситуационная и судебно-медицинская экспертизы для установления всех обстоятельств происшедшего. Полагает, что показания Боброва об отсутствии его вины в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего не были опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, и суд не дал надлежащей оценки заключениям судебно-медицинских экспертиз, выводы которых свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Боброва, нанесшего несколько ударов ФИО1 в область груди и живота слева, и наступившими последствиями. Обращает внимание на показания эксперта ФИО2 о том, что возможно ответить на вопрос, какого было направление удара. Утверждает, что исходя из этого можно было бы определить, кем был нанесен удар Бобровым спереди или ФИО4 сзади. Ссылается на показания ФИО1 в суде о том, что он не может точно сказать, Бобров или ФИО4 нанес ему удар, повлекший причинение тяжкого вреда здоровью. Полагает, что суд ошибочно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО3 и ФИО5 о нанесении ФИО4 удара ногой в левую область груди потерпевшего, хотя они были непосредственными очевидцами происшедшего и являются сослуживцами Боброва наравне с ФИО4, показания которого были приняты судом. Указывает, что суд не дал оценки противоречию между показаниями ФИО4 и показаниям указанных выше свидетелей, а также показаниям Боброва и ФИО1 в части удушения потерпевшего. Утверждает, что никто из очевидцев и участников происшедшего не показал суду, что Бобров нанес потерпевшему тот удар, который повлек переломы 6-7 ребер, и суд необоснованно заменил проведение ситуационной экспертизы допросом эксперта. Адвокат полагает, что действиями Боброва были причинены лишь ушибы спереди, которые не повлекли вреда здоровью, осужденный в этом признал вину и раскаялся, загладил ущерб в сумме 30.000 руб., извинился перед потерпевшим.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Не оспаривая правильности выводов суда о виновности осужденного, считает, что суд неправильно применил уголовный закон, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Ссылается на свои показания и показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, и заключение экспертизы. Делает вывод о том, что состав преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, содержится не только в действиях Боброва, но и ФИО4, между которыми имелся предварительный сговор, а так как они, будучи охранниками, находились на работе, то их действия следовало квалифицировать по ч.2 ст. 203 УК РФ. В связи с этим оспаривает вывод суда о том, что Бобров действовал из личной неприязни. Назначенное Боброву наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, так как суд не учел его мнение о назначении сурового наказания. Отмечает, что раскаяние Боброва вызывает сомнения, так как он вину не признал, возместил лишь 1\5 часть ущерба, моральный вред добровольно компенсировать не пожелал.

Проверив доводы жалоб и представления по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Доводы жалобы адвоката Ступакова С.М. о недоказанности вины Боброва в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего необоснованны, так как вина осужденного доказана совокупностью исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка и которых было достаточно для вынесения обвинительного приговора.

Суд мотивированно отверг показания Боброва и свидетелей ФИО3 и ФИО5 о нанесении ударов потерпевшему ФИО4, так как они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО4, которые суд мотивированно положил в основу приговора.

Довод адвоката Ступакова С.М. о наличии противоречий в показаниях ФИО4 и ФИО1 несостоятелен, так как они оба пояснили, что в тот момент, когда ФИО4 удерживал потерпевшего, Бобров нанес потерпевшему удары по телу. Различное описание способа удержания объясняется субъективностью восприятия происшедшего каждым из них.

Показания ФИО3 и ФИО5 в той части, что Бобров ударов потерпевшему не наносил, опровергаются показаниями самого Боброва о нанесении 3-4 ударов в живот ФИО1.

Довод адвоката об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Боброва и наступившими последствиями опровергается как показаниями ФИО1 о том, что он потерял сознание именно от сильных ударов Боброва в левую часть его туловища, так и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему была причинена закрытая тупая травма левой половины груди: кровоподтек на боковой поверхности, переломы 6,7 ребер с повреждением левого легкого, левосторонний гидропневмоторакс, которая опасна для жизни и относится к тяжкому вреду здоровью. Кроме того, ФИО1 были причинены кровоподтеки и ссадины на различных частях тела, которые не повлекли вреда здоровью.

Так как локализация ударов, описанная ФИО1, совпадает с выводами эксперта, у суда не было оснований для проведения ситуационной экспертизы.

Действия Боброва квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Довод потерпевшего о наличии предварительного сговора на совершение преступления между Бобровым и ФИО4 является необоснованным, так как наличие данного квалифицирующего признака Боброву не вменялось, и ФИО4 в совершении преступления в отношении ФИО1 не обвинялся.

Суд правильно установил, что мотивом действий Боброва являлась личная неприязнь.

В то же время с учетом изменений, внесенных в уголовный закон, и учитывая требования ст. 10 УК РФ, судебная коллегия квалифицирует действия Боброва по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.11 г.

Доводы прокурора и потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными, так как судом при назначении наказания были учтены как степень тяжести содеянного, так и данные о личности осужденного. Суд не был связан при назначении наказания позицией потерпевшего. При отсутствии отягчающих обстоятельств суд учел наличие смягчающего обстоятельства в виде совершения действий, направленных на заглаживание вреда, а также состояние здоровья Боброва, то, что ранее не судим, характеризуется положительно, и сделал мотивированный вывод о возможности назначения наказания с применением правил ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия при назначении Боброву наказания учитывает как санкцию закона, так и требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и ст. 73 УК РФ является справедливым.

Отсутствие во вводной части приговора указаний о гражданских истце и ответчике не отразилось на правильности разрешения гражданского иска судом.

Оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 25 января 2011 года в отношении Боброва Д.В. изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ в редакции от 07.03.11 г., и назначить ему по данному закону наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года с возложением указанных в приговоре обязанностей.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а жалобы потерпевшего, адвоката и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда