Председательствующий Давыдова В.С. Дело № 22-437/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Ярославль 15 марта 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., и судей Предко И.П., Чугунова А.Б., при секретаре Снигиревой С.В., рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Храпункова Е.А. на приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2010 года, которым Гусев К.Г., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден: - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО8) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО1) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО3) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО7) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения у ФИО2) к 2 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – подписка о невыезде. С Гусева К.Г. взыскано: в пользу ФИО1 – 5000 рублей; в пользу ФИО3 – 13796 рублей; в пользу ФИО2 – 11000 рублей. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Храпункова Е.А. и осужденного Гусева К.Г. в поддержание доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Галашевской Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, у с т а н о в и л а : Гусев К.Г. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; за три эпизода краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенные при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновным себя Гусев К.Г. не признал. . В кассационных жалобах (основной и дополнительных) адвокат Храпунков Е.А. в защиту осужденного Гусева К.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушении уголовно-процессуального закона, что повлекло, по его мнению, постановление необоснованного и незаконного приговора. Указывает, что признавая ущерб, причиненный потерпевшим, значительным, суд не выяснил материальную обеспеченность потерпевших. Полагает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, выступив в судебном заседании на стороне обвинения, использовал в качестве доказательства протокол проверки показаний на месте, проведенный с нарушением требований УПК РФ, признал допустимым использование в качестве понятого при проведении следственного действия человека, являющегося инвалидом 2 группы по заболеванию центральной нервной системы, признал доказательствами обвинения протоколы явок с повинной, составленные без участия адвоката. Указывает, что суд самостоятельно, без чьего-либо ходатайства поставил на обсуждение вопрос о вызове для допроса свидетелей обвинения ФИО5, понятых ФИО9, ФИО11, следователей ФИО4, ФИО10 и удовлетворил свое ходатайство. Считает, что так называемая проверка показаний Гусева К.Г. никакой проверкой не является, а является повторением содержания протокола допроса с целью создания видимости дополнительного доказательства. Участвующий в качестве понятого ФИО9 является инвалидом 2 группы по заболеванию центральной нервной системы и не мог осуществлять обязанности понятого. Автор жалобы приводит имевшие место, по его мнению, противоречия в протоколах осмотра места происшествия, допросах потерпевших, протоколах явки с повинной Гусева К.Г., его показаниях по эпизодам краж от 6 июня 2010 года, 5 июля 2010 года, 7 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 23 июля 2010 года и полагает, что выводы суда не основываются на фактических обстоятельствах, установленных судом в ходе судебного следствия. Обращает внимание, что суд не указал в приговоре, что был допрошен в качестве свидетеля участковый ФИО5, который показал, что до проведения проверки показаний Гусева, он (ФИО5) вместе с оперативным уполномоченным провез Гусева на машине по всем местам, кражи из которых инкриминировались Гусеву, а также подтвердил показания о незаконном задержании Гусева, что признание у Гусева было получено незаконно. Указывает, что суд не дал оценки двум заключениям экспертизы по исследованию следов обуви и пальца руки. Просит приговор суда в отношении Гусева К.Г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ. Вина Гусева К.Г. в совершении данных преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка. Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Гусева К.Г. за указанные преступления, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им. Так, суд обоснованно оценил критически показания Гусева К.Г. в судебном заседании, отрицавшего свою причастность к совершению преступлений, так как его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. В протоколах явки с повинной по эпизодам в отношении краж имущества потерпевших ФИО8, ФИО1, ФИО7, ФИО2, Гусев К.Г. подробно изложил обстоятельства совершения хищения чужого имущества, способ проникновения в помещения или жилые дома, указал перечень похищенного имущества. Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии, Гусев К.Г. полностью признавал себя виновным и давал подробные показания о совершении хищений 6 июня 2010 года, 5 июля 2010 года, 7 июля 2010 года, 22 июля 2010 года, 23 июля 2010 года, пояснял каким образом распорядился похищенным имуществом. Указанные показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в дальнейшем проверены путём выхода на место с проведением фотосъемки, с участием адвоката и понятых. Свидетель ФИО9 показал суду, что участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Гусев К.Г., где последний подробно пояснял, как он проникал в дома и хозяйственные постройки, какое имущество похищал, при этом Гусев К.Г. показания давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. При этом, наличие у ФИО9 инвалидности не является препятствием для привлечения его в качестве понятого при проведении следственных действий. Потерпевшие ФИО8, ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 пояснили, когда ими были обнаружены кражи, указали перечень похищенного имущества и его стоимость. Вывод суда о наличии в действиях Гусева К.Г. по эпизодам краж у потерпевших ФИО1, ФИО3, ФИО7, ФИО2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в приговоре мотивирован и является правильным. В протоколах осмотров места происшествия по всем эпизодам краж зафиксированы способы проникновения в дома и хозяйственные постройки при совершении краж. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на вывод суда о виновности Гусева К.Г. в инкриминируемых деяниях, в протоколах осмотра места происшествия, протоколах явки с повинной Гусева К.Г., показаниях потерпевших, на что указывается в кассационной жалобе, не имеется. Допрос судом в качестве свидетелей следователей ФИО6, ФИО10, участкового уполномоченного ФИО5, понятого ФИО9 нарушением уголовно-процессуального закона не является, судом проверялся порядок проведения следственных действий. При этом, довод кассационной жалобы о том, что свидетель ФИО5 подтвердил показания о незаконном задержании Гусева К.Г. не соответствуют протоколу судебного заседания и постановлению об удовлетворении принесенных на него защитником замечаний. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Гусева К.Г., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по эпизоду хищения у ФИО8 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УКУ РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по эпизоду хищения у ФИО1, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Вывод суда о вышеуказанной квалификации действий Гусева К.Г. по данным эпизодам в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным. На момент совершения преступлений действия Гусева К.Г. по трём эпизодам хищения имущества ФИО3, ФИО7, ФИО2 были обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года). При назначении наказания по данным эпизодам судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие наказание Гусева К.Г. обстоятельства, установленные судом, и полагает, что наказание в виде 2 лет лишения свободы является справедливым и оснований для назначения осуждённому более мягкого наказания не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Ярославского районного суда Ярославской области от 10 декабря 2011 года в отношении Гусева К.Г. изменить: - переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у ФИО3 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у ФИО7 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы; - переквалифицировать его действия по эпизоду хищения у ФИО2 с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года) и назначить по данному закону наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 года), путём частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальной части данный приговор суда в отношении Гусева К.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Храпункова Е.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи