Судья Яшин Е. В. Дело № 22-552/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль «01» апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Сердюкова Б. И.,

судей Галкиной С. В. и Чугунова А. Б.,

при секретаре Вериной О. В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 апреля 2011 года кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А. А. и кассационные жалобы осуждённого Чиботаря Л. М. и его защитника – адвоката Коврижкина А. Д. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года, которым

Чиботарь Л.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима; мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, срок отбывания наказания исчислен с 09 декабря 2010 года и зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16 мая 2010 года по 08 декабря 2010 года включительно; с осуждённого в пользу ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в сумме 500000 рублей; решён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чугунова А. Б., выступления прокурора Берковской Т. А., полагавшей приговор подлежащим изменению, осуждённого Чиботаря Л. М. и адвоката Коврижкина А. Д. в поддержание кассационных жалоб, мнение законного представителя потерпевшего ФИО8 о согласии с приговором, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чиботарь Л. М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлёкшего за собой психическое расстройство, совершённое из хулиганских побуждений; за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель Переславского межрайонного прокурора просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости и направить дело на новое рассмотрение.

Ссылаясь на ст. 307 и ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные, в частности, приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере. Суд сделал вывод о незаконности только приобретения наркотического средства, но в то же время в приговоре указал на незаконность как приобретения, так и хранения наркотического средства.

В качестве доказательства стороны защиты суд изложил показания свидетеля ФИО1, однако оценку получили показания свидетеля ФИО4, то есть другого лица.

Вывод суда об отсутствии у потерпевшего телесных повреждений, характерных для обороны от него другим лицом, является недостоверным и противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы.

Вывод о совершении Чиботарём Л. М. преступления из хулиганских побуждений недостаточно мотивирован, суд не учёл, что потерпевший и ФИО5 находились в состоянии алкогольного опьянения, а нанесению повреждений предшествовала ссора, в ходе которой подсудимый также получил телесные повреждения.

Суд исключил из обвинения совершение Чиботарём незаконной перевозки наркотических средств, но указал на подтверждение виновности Чиботаря в совершении незаконной перевозки наркотических средств, и это указание следует исключить из приговора.

В соответствии со п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции от 07 марта 2011 года.

В кассационной жалобе осуждённый Чиботарь Л. М. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым.

Признание его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суду не было представлено доказательств того, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинил именно он. Повреждения были нанесены ФИО7 твёрдым тупым предметом, а драка происходила «на кулаках», без использования каких-либо предметов.

Не было доказано, что драка произошла вследствие его хулиганских побуждений, из показаний свидетелей следует, что имела место ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Законному представителю потерпевшего до судебного заседания была выплачена компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей, в расписке ФИО8 указал, что не имеет к нему материальных и моральных претензий, и решение суда о взыскании с него 500000 рублей незаконно.

Суд не учёл его семейного положения, трудоустройства, положительных характеристик, отсутствия судимостей; считает, что имеются основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Защитник осуждённого – адвокат Коврижкин А. Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Чиботаря Л. М. с ст. 73 УК РФ, а гражданский иск оставить без удовлетворения.

Приводит доводы, аналогичные доводам своего доверителя, полагает установленным, что зачинщиком драки стал ФИО5, у которого возникла личная неприязнь к Чиботарю, а потерпевший ФИО7, желая помочь ФИО5 и испытывая личную неприязнь к Чиботарю, вмешался в драку с целью избить последнего.

Проверив по кассационным представлению и жалобам законность, обоснованность и справедливость судебного решения, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО1, показания которого приведены на листе 6 приговора. Вместе с тем суд, оценивая доказательства, на листе 8 приговора фамилию этого свидетеля указал как «ФИО4». Допущенная неточность представляет собой описку и не влечёт отмены приговора; судебная коллегия изменяет приговор, уточняя в описательно-мотивировочной части фамилию названного свидетеля со стороны защиты как «ФИО1», а не «ФИО4».

Давая правовую оценку действиям обвиняемого, суд исключил из обвинения Чиботаря Л. М. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконную перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, правильность такого вывода суда в кассационном представлении не оспаривается. Однако на листе 9 приговора суд ошибочно указал на то, что доказательствами подтверждается вина подсудимого и по факту незаконной перевозки наркотических средств; судебная коллегия, изменяя приговор, исключает это указание из описательно-мотивировочной части.

В остальном нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы и оценены судом согласно нормам ст.ст. 87-88 и 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Обстоятельства дела исследованы судом полно и объективно, позиция стороны защиты была проанализирована и обоснованно не признана состоятельной. Судом правильно установлены юридически значимые фактические обстоятельства дела, вывод суда о доказанности виновности подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений является верным.

Не ставящаяся в кассационных представлении и жалобах под сомнение виновность осуждённого в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО2, протоколами следственных действий, заключением эксперта, протоколом явки с повинной и показаниями подсудимого.

Употребление судом в описательно-мотивировочной части прилагательного «незаконный» в единственном числе филологически допустимо, так как незаконная перевозка наркотического средства из обвинения Чиботаря Л. М. исключена, а одно определение при двух или нескольких однородных существительных может иметь форму и единственного, и множественного числа; единственное число используется тогда, когда из контекста ясно, что определение относится не только к ближайшему существительному, но и к последующим. Использование именно такой речевой конструкции ни в коей мере не повлияло на законность, обоснованность и справедливость приговора, вывод суда о квалификации действий осуждённого по ч. 1 ст. 228 УК РФ изложен в соответствии с формулировкой диспозиции применённой юридической нормы.

Что же касается осуждения Чиботаря Л. М. по п. «д» ч. 4 ст. 111 УК РФ, то содержащиеся в кассационных жалобах доводы о ненадлежащей оценке судом показаний допрошенных лиц сводятся, по существу, лишь к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены или изменения приговора, к тому же интерпретация осуждённым и адвокатом показаний свидетелей, кроме ссылки на показания ФИО6, противоречит протоколу судебного заседания.

Так, свидетель ФИО5 в действительности пояснил суду, что видел избиение потерпевшего подсудимым с места, где он упал, а не с места на расстоянии около 70 метров, как поведано в кассационных жалобах (т. 2 л. д. 187-оборот). Ни родители, ни брат потерпевшего, сообщая суду о рассказе им ФИО5 о случившемся, не утверждали, что ФИО5 после падения убежал с места событий. По объяснениям ФИО8 (отца потерпевшего), ФИО5 не говорил, что убежал, рассказал об обстоятельствах драки (т. 2 л. д. 187 и 191). ФИО10 (мать потерпевшего) пояснила, что ей стало известно, что ФИО5 убежал, но от кого – не помнит, то ли они с супругом прочитали об этом, то ли узнали в милиции (т. 2 л. д. 176-оборот).

ФИО9 (брат потерпевшего) показал, что не помнит, кто ему сказал, что ФИО5 убежал, но ФИО6 был очевидцем случившегося и рассказал то же, что и ФИО5 (т. 2 л. д. 178-оборот, 179 и 191-оборот). Утверждение же свидетеля ФИО6 в части того, что он не наблюдал происходивших событий, не опровергает показаний ФИО5 о действиях Чиботаря Л. М.

Следует также отметить, что как сами исследованные судом обстоятельства, так и разговоры ФИО8,ФИО9,ФИО10 с ФИО5 о случившемся происходили более чем за пять лет до рассмотрения уголовного дела и ФИО8,ФИО9,ФИО10 детально не помнили повествований ФИО5, которые не были подробными (т. 2 л. д. 171-173, 176, 178-179 и 191-192). Между тем, как правильно указано в приговоре, показания ФИО5 о действиях Чиботаря Л. М., данные и при производстве предварительного расследования, и в судебном заседании, в целом последовательны и аналогичны сведениям, сообщённым ФИО5 родственникам потерпевшего; оглашённые судом показания ФИО5 (т. 1 л. д. 38-40) были получены ещё 13 сентября 2005 года, являются весьма подробными и в судебном заседании свидетелем были подтверждены (т. 2 л. д. 190-оборот).

Никаких причин для оговора ФИО5 Чиботаря Л. М. не установлено, и показания этого свидетеля, соотносящиеся с прочими принятыми судом доказательствами, обоснованно признаны соответствующими действительности. Поэтому критическая оценка в приговоре показаний подсудимого и свидетеля ФИО1 является верной, так как их показания не только противоречивы, но и опровергнуты совокупностью иных доказательств, признанных судом достоверными.

По делу усматривается, что Чиботарь Л. М. никаких поводов для личной неприязни к потерпевшему не имел, по своей инициативе подошёл к ФИО5 и ФИО7 и стал назойливо, унизительно и оскорбительно приставать к ним, беспричинно спровоцировав конфликт, а после сделанного ему замечания применил к ФИО5 и к попытавшемуся прекратить конфликт потерпевшему физическое насилие, выразившееся в нанесении ударов руками. Установленные обстоятельства, как обоснованно и мотивированно заключил суд, свидетельствуют о том, что Чиботарь Л. М. действовал из хулиганских побуждений, используя спровоцированный им самим незначительный предлог, то есть Чиботарь, пренебрегая общепринятыми нормами морали, действовал на почве явного неуважения к обществу, а его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение. Отсутствие общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего либо предположения Чиботаря Л. М. о наличии такового, хулиганский мотив действий Чиботаря и нанесение им ударов лежащему на земле ФИО7 с безусловностью исключают состояние необходимой или мнимой обороны; вывод суда об отсутствии у потерпевшего характерных для обороны от него другим лицом повреждений не противоречит обстоятельствам дела. Правильно указано в приговоре и на то, что характер, количество и локализация травмировавших воздействий вкупе с физическим развитием подсудимого подтверждают наличие у него прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7. Довод осуждённого и его защитника о непричастности Чиботаря Л. М. к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего представляется явно надуманным, ибо кулак – это разновидность твёрдого тупого предмета.

Деяния Чиботаря Л. М. были правильно квалифицированы судом по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В связи с принятием нового уголовного закона, имеющего в соответствии с ч. 1 ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия путём частичного сложения назначенных наказаний назначает осуждённому по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Гражданский иск законного представителя потерпевшего судом разрешён согласно ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ. Указание ФИО8 в расписке при получении 08 декабря 2010 года 100000 рублей в счёт возмещения причинённого преступлением материального и морального вреда на отсутствие иных претензий нельзя расценивать как отказ от иска. Определённую судом денежную сумму компенсации морального вреда судебная коллегия считает разумной, справедливой, соразмерной характеру, объёму и степени перенесённых ФИО7 физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям потерпевшего.

Других оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам кассационных представления и жалоб, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года в отношении Чиботаря Л.М. изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части фамилию свидетеля со стороны защиты как «ФИО1», а не «ФИО4»;

- исключить из описательно-мотивировочной части указание на подтверждение вины подсудимого по факту незаконной перевозки наркотических средств;

- в части осуждения по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы;

- в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначить Чиботарю Л. М. по совокупности преступлений окончательное наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

В остальной части приговор Переславского районного суда Ярославской области от 09 декабря 2010 года в отношении Чиботаря Л.М. оставить без изменения, а кассационное представление заместителя Переславского межрайонного прокурора Грушевича А. А. и кассационные жалобы осуждённого Чиботаря Л. М. и его защитника – адвоката Коврижкина А. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи