Судья Орлов А.Н. Дело № 22-578 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н. судей Крепкова С.А. и Сердюкова Б.И. при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в судебном заседании 5 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Заволжского района Зубенко А.В., кассационную жалобу осужденного Жука Р.Е. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2011 года, которым Жук Р.Е., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: - 13 сентября 2006 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 22 февраля 2007 года по ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 13 сентября 2006 года, по совокупности приговоров назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, был освобожден 31 июля 2009 года по отбытии срока, осужден: - по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей, срок наказания исчислен с 21 ноября 2010 года. Постановлено взыскать с Жука Р. Е. в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 84510 рублей. Решена судьба вещественных доказательств. Усоян Т.С., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее не судимый, осужден по п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложены обязанности: 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных правонарушений. В резолютивной части приговора указано признать виновным «Усояна Т.С.». Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления об отмене приговора в отношении Жука ввиду мягкости назначенного наказания, изменении приговора в отношении Усояна, уточнении имени осужденного, квалификации его действий в редакции ФЗ от 07.03.1011 г., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Жук и Усоян осуждены за открытое хищение чужого имущества (грабеж) группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия. Жук осужден за кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены соответственно 25 июля 2010 года и 20 ноября 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Виновными себя Жук признал частично, Усоян – полностью. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела в отношении Жука и Усояна на новое судебное рассмотрение. Как указано в представлении «приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора». Прокурор обращает внимание, что во вводной части приговора суд указал, что уголовное дело рассмотрено в отношении Т. Усояна, а в резолютивной части приговора признал виновным Т. Усояна. Считает, что данное нарушение закона ставит под сомнение обоснованность осуждения «в части установления личности осужденного». Считает, что суд, квалифицируя действия Жука и Усояна как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, недостаточно мотивировал вывод. Ссылается на требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, считает, что при назначении наказания Жуку суд не в полной мере учел тяжесть совершенных преступлений, данные о личности, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что «Жук совершил два тяжких преступления, потерпевшей ФИО1 причинен ущерб на сумму 108510 рублей, Жук заранее подготовился к совершению данного преступления, характеризуется отрицательно, в его действиях содержится рецидив преступлений». В дополнительном представлении указывается о необходимости квалификации действий осужденных в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. с учетом требований ст. 10 УК РФ. Также поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Жук указывает, что полностью признает себя виновным в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 161 УК РФ. Ссылается, что в разговоре с Усояном узнал от него, что ФИО2 должен деньги, привел ФИО2 к Усояну. Усоян забрал велосипед, так как у ФИО2 не оказалось денег. Указывает, что сговора с Усояном не было, велосипед он не отнимал. Впоследствии велосипед нашел и вернул ФИО2. Считает приговор суровым и несправедливым. Проверив представления и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что за преступления, указанные в приговоре, Жук и Усоян осуждены обоснованно. Оснований для отмены приговора, как об этом ставится вопрос в представлении, судебная коллегия не находит. Приведенные в представлении доводы не свидетельствуют о незаконности постановленного судом приговора. Действительно, в резолютивной части приговора суд допустил ошибку при написании последней буквы в имени осужденного Усояна. Однако, данная ошибка носит технический характер, так как в резолютивной части приговора суд при изложении данных о личности осужденного Усояна не учел, что имя осужденного «Т.» не склоняется, а подлежит написанию в именительном падеже «Т.». Допущенный недостаток может быть исправлен судебной коллегией, так как носит очевидный характер и основанием для отмены приговора не является. Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Доводы осужденного Жука, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции осужденного, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. Вина Жука и Усояна в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, приведенных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, его законного представителя ФИО3, свидетеля ФИО4, данными протокола явки с повинной Жука, проверки показаний на месте, выемки велосипеда, другими материалами дела, которые подробно и правильно приведены в приговоре. Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Собранными доказательствами с достоверностью установлено, что у потерпевшего ФИО2 никаких долговых обязательств перед Усояном не было. Осужденные по предварительному сговору, о чем свидетельствуют показания потерпевшего ФИО2 и конкретные обстоятельства преступления, открыто, в присутствии потерпевшего, действуя совместно и согласованно, с применением насилия, не опасного для здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия, похитили велосипед. Действия осужденных квалифицированы п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, выводы суда о квалификации мотивированы с достаточной полнотой, основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления, собранных доказательствах. Доводы представления в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела, государственный обвинитель поддержал обвинение по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правовая оценка по существу не оспаривается и в кассационном представлении. Обоснованным является осуждение Жука за кражу чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. Судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора ввиду мягкости назначенного Жуку наказания. Обстоятельства, на которые обращается внимание в представлении, отнесены законом к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, составляют объективную сторону состава преступления – кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. Приведенные обстоятельства, наряду с данными о личности Жука, наличием в его действиях рецидива преступлений, были учтены судом при назначении наказания. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г., учитывая требования п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. Назначая наказание, судебная коллегия учитывает санкцию ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым из осужденных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание каждого из осужденных, обстоятельство, отягчающее наказание Жука, приведенные в приговоре. Наказание Жуку по каждому из составов преступлений, а также по совокупности преступлений судебная коллегия считает справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания не находит. Наказание Усояну также является справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания не имеется. Доводы осужденного Жука о суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 4 февраля 2011 года в отношении Жука Р.Е. и Усояна Т.С. изменить: - в резолютивной части приговора указать имя осужденного Усояна Т., а не Т., - переквалифицировать действия Жука Р.Е.: с п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. - переквалифицировать действия Усояна Т.С. с п.п. «а», «г» ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление об отмене приговора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: