Председательствующий Игнатьева И.К. 22- 585 - 2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Ярославль 5 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.

Судей областного суда Галкиной С.В. и Тебнева О.Г.

При секретаре Ивановой Т.А.

Рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года

Кассационное представление заместителя прокурора Фрунзенского района города Ярославля, кассационные жалобы осужденной Соколовой Л.В. и адвоката Самойлова В.Е. в ее защиту на приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2011 года, которым

СОКОЛОВА Л.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимая:

1). 15 февраля 2000 года по ч. 5 ст. 33-п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.96 года к 7 годам лишения свободы, в соответствии с постановлением ГД ФС РФ «Об амнистии» от 30 ноября 2001 года неотбытый срок сокращен на 1 год, освобождена условно-досрочно 27 октября 2003 года на 1 год 10 месяцев,

2). 13 апреля 2004 года по ч. 7 ст. 79 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

3). 26 апреля 2004 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ в той же редакции в связи с изменением закона и назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы, окончательное наказание назначено в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, освобожденная 1 апреля 2010 года условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

Осуждена

- по ч. 3 ст. 30, п. «а,б,» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 30 июля 2010 года к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

- по ч. 1 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ по эпизоду от 12 августа 2010 года к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Фрунзенского районного суда города Ярославля от 26 апреля 2004 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание назначено в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, Соколова взята под стражу в зале суда. Содержание под стражей исчислено с 11 февраля 2011 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., прокурора Галашевскую Т.С., поддержавшую доводы представления, пояснения осужденной Соколовой Л.В., принимавшей участие в заседании судебной коллегии посредством использования системы видеоконференц-связи, выступление адвоката Самойлова В.Е., поддержавшего доводы жалоб, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Соколова Л.В. осуждена за покушение на незаконный сбыт наркотического средства героин в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору, и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства героин в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в городе Ярославле в июле и августе 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная Соколова Л.В. вину признала полностью, от дачи показаний отказалась.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости назначенного наказания. Автор представления полагает, что Соколовой не в полной мере учтены данные о личности осужденной, исследованные в ходе судебного разбирательства, что повлекло назначение ей несправедливого наказания.

Кроме того, дополнительно автор указывает на то, что суд неверно установил рецидив преступлений в действиях осужденной. Суд признал особо опасный рецидив исходя из тех судимостей, которые указаны во вводной части приговора. Однако нельзя учитывать правовые последствия судимости по приговору суда от 15 февраля 2000 года в связи с изменением, внесенным в уголовный кодекс Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года. Следует принимать во внимание постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», в соответствии с которым действия Соколовой по данному приговору подлежат декриминализации. Таким образом, с учетом двух судимостей от 13 апреля 2004 года и от 26 апреля 2004 года в действиях Соколовой содержится опасный рецидив преступлений. С учетом этого обстоятельства назначенное наказание Соколовой подлежит снижению, как по каждому эпизоду преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В кассационных жалобах:

-осужденная Соколова Л.В. просит приговор суда отменить. Усматривает нарушение уголовно-процессуального закона в том, что по эпизоду 12 августа 2010 года не были в полном объеме рассмотрены обстоятельства дела. По данному эпизоду, по мнению осужденной, судом не взяты во внимание показания лиц, задержанных вместе с нею, оспаривает показания свидетеля ФИО1, который должен был у нее приобрести наркотическое средство. Указывает, что она не была инициатором ехать на автозаправку, но не отрицает, что при ней находился наркотик. Указывает, что решила больше не соприкасаться с наркотиками, устроилась на работу. Решила наркотик отвезти назад ФИО2, но была задержана. Оспаривает по эпизоду от 12 августа 2010 года цель сбыта наркотического средства. Просит переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Поясняет, что не стала отрицать свою вину, т.к. находилась под давление адвоката.

Не согласна с тем, что суд не нашел оснований для применения п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. Не учтено в полной мере ее состояние здоровья, возраст и активная помощь правоохранительным органам. Обращает внимание судебной коллегии на ее трудоустройство, раскаяние в содеянном, положительные характеристики. Полагает, что наказание ей назначено несправедливое.

Просит по эпизоду от 12 августа изменить приговор в части квалификации и назначить наказание с применением ст. 64 и п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и направить дело на новое судебное рассмотрение, чтобы допросить ранее не допрошенных свидетелей. Просит о назначении медицинского освидетельствования, т.к. имеющаяся у него болезнь является неизлечимой. Просит о назначении минимального срока наказания.

В дополнительной жалобе просит изменить особо опасный рецидив преступлений.

-адвокат Самойлов В.Е. в защиту осужденной Соколовой Л.В. оспаривает приговор в части назначенного наказания, признавая его слишком суровым. Указывает, что Соколова вину признала и раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, изобличению соучастников, что является обстоятельством, смягчающим наказание. Обращает внимание на положительные характеристики. Защита обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты и Соколова Л.В. не оспаривали квалификацию преступлений и особо опасный рецидив. Однако, ссылаясь на положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить и снизить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы представления и жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым. Вместе с тем, подлежит изменению рецидив преступлений, как неправильной установленный судом первой инстанции.

Выводы суда о доказанности вины осужденной Соколовой Л.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре.

В основу приговора по эпизоду от 30 июля 2010 года судом положены показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО2, приговор в отношении которого постановлен и вступил в законную силу 5 февраля 2011 года, показания свидетеля под псевдонимом «ФИО1», свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данные протоколов следственных действий, доказательства, добытые в ходе оперативно-розыскных мероприятий и приобщенные к материалам уголовного дела в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и других материалов дела.

Обстоятельства этого эпизода обвинения, выводы суда о виновности Соколовой и квалификация ее действий по данному эпизоду осужденной в жалобе не оспорены.

По эпизоду обвинения от 12 августа 2010 года вина осужденной установлена в судебном заседании показаниями ФИО2., показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО1», показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 и ФИО6, доказательствами, добытыми в ходе оперативно-розыскных мероприятий и в соответствии с требованиями процессуального закона, приобщенными к материалам уголовного дела, данными других следственных действий и материалов дела.

Доводы осужденной о том, что у нее не было договоренности о сбыте героина 12 августа 2010 года, опровергаются показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО1», из которых следует, что он в 11 часов 25 минут договаривался о покупке героина именно с Соколовой. Встреча назначалась на 19 часов 30 минут на автозаправочной станции ПО АДРЕСУ 1 в городе Ярославле. При этом количество героина не оговаривалось, но он Соколовой говорил, что сможет купить несколько свертков героина. Данную информацию он сообщил сотрудникам УФСКН и позднее узнал, что Соколову задержали с героином.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что при личном досмотре Соколовой у последней при них были изъяты пять свертков из полиэтилена и деньги, всё было упаковано и скреплено подписями.

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО9.

Версия осужденной о том, что наркотики ей подбросили, опровергнута также показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении Соколовой 12 августа 2010 года. Свидетели наблюдали около 11 часов 25 минут встречу Соколовой с лицом под псевдонимом «ФИО1» ПО АДРЕСУ 2. От «ФИО1» ФИО5 и ФИО6 узнали о том, что «ФИО1» приобретет у Соколовой наркотик в этот же день, встреча состоится вечером в 19 часов 30 минут на автозаправочной станции ПО АДРЕСУ 1. За Соколовой установили наблюдение, и когда она приехала в назначенное время на автозаправку, её задержали и привезли по месту жительства.

Пять свертков с порошком, изъятых из сумочки у Соколовой при личном досмотре, согласно справке об исследовании и заключению экспертов представляют собой наркотическое средство героин первоначальным весом 0,885 грамма.

Обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Давая оценку исследованным по делу доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы о недоказанности вины осужденной в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств по эпизоду 12 августа 2010 года опровергаются собранными по делу доказательствами, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось.

Все доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуальных норм, признаны допустимыми, достоверными и правдивыми, и с такой оценкой соглашается судебная коллегия.

Действиям Соколовой Л.В. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по эпизоду от 30 июля 2010 года по ч. 3 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, а по эпизоду от 12 августа 2010 года – по ч. 1 ст. 30- п. «а,б» ч. 2 ст. 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

Оснований к иной квалификации действий осужденной, как ставится вопрос в жалобе Соколовой Л.В., не имеется.

Несогласие автора жалобы с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденной, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

Доводы представления в заседании судебной коллегии поддержаны частично и касаются выводов суда по определению вида рецидива в действиях осужденной, что, по мнению автора представления, влечет несправедливость наказания.

Судебная коллегия соглашается с позицией прокурора частично.

Приняв во внимание сведения о судимостях осужденной Соколовой Л.В., которые указаны во вводной части приговора, суд установил в действиях осужденной особо опасный рецидив преступлений. При этом суд исходил из того, что имеют место две судимости за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких: по приговору Фрунзенского районного суда от 15 февраля 2000 года, и вторая по приговорам этого же суда от 13 апреля и 26 апреля 2004 года.

Из материалов дела видно, что Соколова Л.В. по приговору от 15 февраля 2000 года осуждена за пособничество в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта в крупном размере наркотического средства героин весом 0,5 грамма по ч. 5 ст. 33- п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ в редакции ФЗ от 13.06.1996 года.

Принимая во внимание изменения, внесенные в уголовный закон Федеральным Законом РФ от 8 декабря 2003 года и постановление Правительства РФ от 6 мая 2004 года «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 УК РФ», судебная коллегия приходит к выводу, что судимость по приговору от 15 февраля 2000 года не может иметь правовых последствий для осужденной. Эта судимость не подлежит учету при определении рецидива преступлений. Поэтому в действиях Соколовой имеет место опасный рецидив, что влечет изменение приговора в этой части.

Доводы представления прокурора о снижении назначенного наказания исходя из более мягкого вида рецидива, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, т.к. при любом виде рецидива преступлений, исходя из смысла ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Учитывая данное положение закона, судебная коллегия не находит оснований для снижения наказания осужденной при наличии в её действиях опасного рецидива преступлений.

Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденной.

Несостоятельны доводы осужденной и защиты о суровости назначенного Соколовой наказания, т.к. судом приняты во внимание признание вины осужденной, активное способствование ею раскрытию преступлений, изобличению других соучастников преступлений, что в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание. Учтены также наличие места работы, хотя и без официального оформления, наличие постоянного места жительства, учтены положительные характеристики из мест заключения и по месту жительства, раскаяние в содеянном.

Несмотря на эти обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно назначил Соколовой наказание в виде лишения свободы. Возможность применения положений ст. 64 и 73 УК РФ судом обсуждалась, как это следует из приговора. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для применения этих норм уголовного закона не имеется, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и их тяжесть, что соответствует требованиям закона.

Правила ч. 7 ст. 79 УК РФ применены обоснованно и правильно.

Доводы жалобы осужденной о состоянии здоровья документально не подтверждены в материалах дела и не могут являться основанием для снижения наказания, как и возраст осужденной, который просит принять во внимание Соколова.

Назначенное осужденной наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительной колонии определен общий с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Фрунзенского районного суда города Ярославля от 11 февраля 2011 года в отношении Соколовой Л.В. изменить:

-признать в ее действиях не особо опасный, а опасный рецидив преступлений.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, представление прокурора и жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: