Председательствующий Терешкова И.И. 22- 613 - 2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Город Ярославль 08 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М. Судей областного суда Жичиковой Т.Н. и Крепкова С.А. При секретаре Ивановой Т.А. Рассмотрела в судебном заседании от 08 апреля 2011 года Кассационные жалобы (основная и дополнительная) адвоката Серой Е.А. в защиту осужденной Пироговой Т.Н. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2011 года, которым ПИРОГОВА Т.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимая Осуждена по ч. 1 ст. 307 УПК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Заслушав доклад судьи Игнашовой С.М., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия У с т а н о в и л а : Пирогова Т.Н. осуждена за дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. Преступление совершено в городе Рыбинске Ярославской области 11 августа 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. В судебном заседании осужденная вину не признала. В кассационных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Серая Е.А. в защиту осужденной Пироговой Т.Н. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный. Полагает, что судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона: исходя из ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд не вправе отказать в допросе свидетелей защиты, явку которых защита обеспечила. Однако в судебном заседании ходатайство защиты о допросе явившихся в суд свидетелей отклонено безмотивно. Ссылаясь на положение ч. 1 ст. 381 УПК РФ защита находит такое нарушение безусловным основанием для отмены приговора. Обращает внимание на то, что в судебном заседании не доказано, что Пирогова дала умышленно заведомо ложные показания. Показания её стабильны и последовательны. И это, по мнению защиты, нельзя расценивать как позицию защиты. Защита полагает, что проведение психологофизиологической экспертизы с использованием полиграфа имеет существенное значение, и отказ в проведении такой экспертизы лишил осужденную гарантированных уголовно-процессуальным законом прав. Считает, что сам отказ в проведении экспертизы является еще одним лишним аргументом правоты Пироговой. Защита ссылается на ст. 15 УПК РФ о равноправии сторон перед судом. Указывает, что сторона обвинения представляла выборочные документы из уголовного дела по обвинению ФИО1. Это лишило защиту и Пирогову возможности представлять новые доказательства из уголовного дела. Защита считает, что как доказательства по делу нужны были показания свидетелей сотрудников ГИБДД и свидетелей ФИО2 и ФИО3. Нужны в целом все материалы дела. Защита не соглашается с отказом суда в проведении мероприятий по установлению временного промежутка, который подтвердил бы, что ФИО1 мог проехать тот участок местности за указанное время. Защита полагает, что нарушена состязательность процесса. Говорит о том, что суд принял противоречия в показаниях супругов ФИО4 и признал недостоверными показания Пироговой, при этом занял иную позицию по отношению к показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО9. Полагает, что выводы, изложенные в приговоре по обвинению ФИО1, не могут предрешать виновность лица в даче заведомо ложных показаний. Показания Пироговой суд не устроили, но за это нельзя привлекать к уголовной ответственности. Указывает, что в материалах этого уголовного дела содержится много документов, которые как копии заверены неправильно, такие доказательства следует признавать недопустимыми. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Поддерживая доводы основной жалобы, защита дополнительно предоставляет в судебную коллегию заключение специалиста по результатам добровольно пройденного психофизиологического исследования с использованием полиграфа, в проведении которого судом было отказано. Просит об отмене приговора. Из Рыбинской городской прокуратуры поступили письменные возражения на доводы жалобы адвоката, автор возражений просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб адвоката, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с добытыми доказательствами и является законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о доказанности вины осужденной Пироговой Т.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре. Вывод суда о виновности осужденной Пироговой основан на показаниях осужденной, которые она подтвердила в судебном заседании и настаивала на том, что по уголовному делу по обвинению ФИО1 она давала правдивые показания о том, что видела ФИО1 в период с 14 до 15 часов 3 августа 2008 года, разговаривала с ним возле своего дома, тем самым, создавала алиби осужденному. Каких-либо суждений о том, что она давала такие показания в силу ошибочного восприятия событий, либо заблуждений, Пирогова не высказывала, настаивая на правдивости своих показаний. Принимая во внимание такую позицию Пироговой, суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия Пироговой носят умышленный характер, она действует в сложившейся ситуации осознано, то есть понимает, что давала в судебном заседании заведомо ложные показания. С таким выводом суда соглашается судебная коллегия. Вывод суда о виновности Пироговой основан на доказательствах, изложенных в приговоре Рыбинского городского суда от 17 марта 2010 года, которым осужден ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, в отношении потерпевшей ФИО9 3 августа 2008 года на территории города Рыбинска в районе Рыбинской ГЭС. Данное судебное решение вступило в законную силу 13 мая 2010 года. Показания Пироговой Т.Н., данные в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1., как указано в приговоре суда, признаны недостоверными, т.к. опровергнуты другими доказательствами по делу, и суд в приговоре привел подробные мотивы своего решения, в полном объеме отвергнув показания свидетеля Пироговой Т.Н. Вина осужденной Пироговой установлена на основании материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, которые в достаточном объеме исследованы в судебном заседании. Из протокола судебного заседания от 11 августа 2009 года следует, что Пирогова Т.Н. предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний на основании ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. В основу приговора суд положил копию поручения ст. следователя ФИО10 от 8 сентября 2008 года (л.д.72), из которой следует, что в ходе предварительного расследования по делу ФИО1 следователем сразу после совершения преступления в отношении ФИО9 принимались меры по установлению свидетелей. С этой целью проводились оперативные действия по установлению владельцев дач, расположенных по соседству с дачей ФИО1. Полученная информация представлена в виде рапортов и объяснений. Из этих документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что лиц, которые бы могли дать какие-то интересующие органы следствия сведения в отношении ФИО1 в день совершения преступления 3 августа 2008 года, на тот период времени не было установлено. Никаких данных о дачниках Пироговых эти сведения не содержат. Эти и другие доказательства полно и правильно изложены в приговоре суда первой инстанции. В основу приговора положены доказательства, добытые с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, допустимость, достоверность и правдивость которых судом проверены в судебном заседании. Доводы жалобы защиты о том, что копии документов, содержащиеся в материалах уголовного дела, заверены ненадлежащим образом, не соответствуют материалам дела. Все документы, представленные в копиях, заверены подписью следователя и печатью СО по гор. Рыбинску, что указывает на то, что копии документов заверены надлежащим образом. Ссылка защиты на то, что судом первой инстанции дело рассмотрено без соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства РФ о состязательности и равноправии сторон, является голословной и не основанной на материалах дела. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения либо ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. Довод жалобы о том, что суд необоснованно и безмотивно отказал в допросе свидетелей по ходатайству защиты, не влечет отмены приговора, поскольку такое решение не повлияло на постановление законного и обоснованного приговора в отношении Пироговой Т.Н. Отказ в допросе в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 не повлек последствий, указанных в ч. 1 ст. 381 УПК РФ, показаниям данных лиц дана надлежащая правовая оценка в приговоре суда, постановленном в отношении ФИО1 и вступившем в законную силу. Судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для подробного исследования всех материалов уголовного дела по обвинению ФИО1, поскольку тот объем материала, который исследован в судебном заседании, является достаточным для выводов суда о виновности осужденной Пироговой Т.Н.. Заявленное стороной защиты ходатайство о необходимости исследования других материалов из уголовного дела по обвинению ФИО1, рассмотрено в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Отказ в его удовлетворении судебная коллегия находит обоснованным. Приложенные к жалобе защиты дополнительные документы, в том числе и заключение специалиста по результатам психофилиологического исследования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как доказательства по делу в силу того, что данные документы не признаны доказательствами по уголовному делу в установленном ст. 74-75, 86-89 УПК РФ порядке, не исследовались в суде первой инстанции. Действиям осужденной суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч. 1 ст. 307 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре. Оснований для отмены приговора не имеется. Несогласие защиты с доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании и на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, не является основанием для отмены приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при оценке доказательств не допущено. Наказание осужденной назначено в соответствии с законом, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, при этом правила ст. 6, 43 и 60 УК РФ судом соблюдены. Учтены судом все влияющие на наказание обстоятельства, как смягчающие, так и отягчающие наказание осужденной. Назначенное Пироговой Т.Н. наказание судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оно соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а поэтому оснований для смягчения наказания не имеется. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 февраля 2011 года в отношении Пироговой Т.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: