Судья Бурмистрова М.С. Дело № 22-374/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 5 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П.,

судей Тебнева О.Г., Чугунова А.Б.,

при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гарцева Н.В., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2010 года, которым

ГАРЦЕВ Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден:

по ч.1 ст.312 УК РФ по каждому из 4 эпизодов обвинения к 180 часам обязательных работ,

по ст.177 УК РФ по каждому из 2 эпизодов обвинения к 180 часам обязательных работ.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 200 часов обязательных работ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение осужденного Гарцева Н.В. в поддержание жалобы, прокурора Воробьеву О.Н. в поддержание представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гарцев Н.В. осужден по 4 эпизодам сокрытия имущества, подвергнутого описи и аресту, совершенного лицом, которому это имущество вверено, а также по 2 эпизодам злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Преступления совершены в 2010 году в г. Ростове и Ростовском районе Ярославской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Гарцев Н.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что органами предварительного расследования Гарцев Н.В. обвинялся в сокрытии и незаконной передаче имущества, подвергнутого описи и аресту. Однако в нарушение ст.307 УПК РФ суд не привел мотивов исключения из обвинения Гарцева Н.В. незаконной передачи имущества ИП ФИО2, признав осужденного виновным лишь в сокрытии имущества.

Назначенное судом наказание считает чрезмерно мягким, ссылается на то, что 4 из совершенных преступлений направлены против правосудия, в судебном заседании Гарцев Н.В. пояснял о том, что арестованное имущество возвращать не намерен.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что ни по одному из 6 эпизодов обвинения суд не установил признаки субъективной стороны состава преступления. Мотивировочная часть в приговоре отсутствует, суд лишь перечислил представленные стороной обвинения доказательства. Позицию осужденного суд не оценил.

При назначении наказания суд сослался на общие формулировки закона, не раскрыл смягчающие обстоятельства и сведения о личности осужденного.

В кассационной жалобе осужденный Гарцев Н.В. просит приговор отменить.

Ссылается на то, что по эпизоду сокрытия 13 дверей, последние находились в непрерывном производстве в складском помещении, никто их от судебных приставов не скрывал.

По эпизоду сокрытия автомобиля ЗИЛ, ссылается на то, что данный автомобиль был у него незаконно изъят ФИО1 и использовался последним в личных целях.

По эпизоду незаконной передачи здания производственной базы указывает, что данное здание ни кому не передавал, факт передачи ни чем и ни кем не подтвержден.

По обвинению по ст.177 УК РФ, указывает, что факты злостного уклонения от погашения кредитов подтверждения не нашли.

Проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, коллегия считает, что приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Требования указанной нормы закона судом нарушены.

Суд ограничился лишь изложением содержания показаний потерпевших, свидетелей и письменных материалов дела. Должной оценки данным доказательствам суд не дал.

Позицию осужденного Гарцева Н.В., не соглашавшегося с большей частью обвинения, суд не оценил.

Выводы суда о признании Гарцева Н.В. виновным по каждому из 4 преступлений, квалифицированных по ст.177 УК РФ, не мотивированы.

Согласно ст.307 УПК РФ, должен быть описан в приговоре.

В обвинительном акте по эпизоду незаконных действий в отношении арестованных 13 дверей помимо сокрытия имущества Гарцеву Н.В. вменялась незаконная передача данного имущества, а по эпизоду незаконных действий в отношении жилого дома и земельного участка под литером Д производственной базы в <адрес> вменялась только незаконная передача имущества.

В приговоре по данным эпизодам Гарцев Н.В. признан виновным только в сокрытии арестованного имущества. Мотивов, по которым суд исключил из эпизода незаконных действий в отношении арестованных 13 дверей способ совершения преступления в виде незаконной передачи имущества, не приведено, как и не приведено мотивов замены судом по эпизоду незаконных действий в отношении жилого дома и земельного участка под литером Д производственной базы в <адрес> способа совершения преступления в виде незаконной передачи имущества на способ в виде сокрытия данного имущества.

Допущенные нарушения не позволяют признать состоявшийся приговор законным и обоснованным и влекут его отмену.

Отменяя приговор, доводы представления о мягкости назначенного наказания коллегия признает необоснованными.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить выявленные нарушения и принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы осужденного, касающиеся доказанности вины, будут предметом исследования при новом рассмотрении дела районным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Ростовского районного суда Ярославской области от 31 декабря 2010 года в отношении Гарцева Н.В. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: