Судья Матюхин В.Ю. Дело № 22-599/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 8 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Беляевой Л.Н., судей Тебнева О.Г., Предко И.П., при секретаре Вериной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденных Голубева А.А., Иванова И.Н., Мухина И.В., адвокатов Червинского С.Я., Зиновьевой О.В. на приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года, которым ГОЛУБЕВ А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 18 января 2006 года по п. «в,д» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 13 августа 2010 года по отбытии срока, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей. МУХИН И.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 9 февраля 2001 года по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, 21 февраля 2001 года по п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, 4 мая 2001 года по ч.3 ст.30 п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 3 года, 9 декабря 2003 года по ст.70 УК РФ назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа, без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 16 января 2009 года по отбытии срока, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей. ИВАНОВ И.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 13 мая 2010 года по п. «а» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 и ч.1 ст.166 УК РФ (2 эпизода) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рыбинского городского суда от 13 мая 2010 года отменено. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров Иванову И.Н. назначено 3 года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Направлен для отбывания наказания в колонии-поселении под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислен с 16 ноября 2010 года. Мера пресечения, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражей. Решена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Лупанова С.В., поддержавшего представление, защитников Зиновьеву О.В. и Червинского С.Я., поддержавших жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Голубев А.А., Иванов И.Н. и Мухин И.В. осуждены за совершение 16 ноября 2010 года в г. Рыбинске Ярославской области кражи, группой лиц по предварительному сговору, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденные Голубев А.А., Иванов И.Н. и Мухин И.В. вину признали полностью. В кассационном представлении заместитель прокурора просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает о том, что вывод суда о том, что осужденными совершено оконченное преступлении не соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании. За осужденными велось наблюдение сотрудниками ОУР УВД г. Рыбинска, которые видели, как они похитили 4 колеса с автомашины ВАЗ, затем погрузили их в автомашину ФИО1. Иванов с ФИО1 уехали на данной автомашине, за которой проследовал на служебной машине оперативный работник ФИО2. Последний, убедившись, что автомашина с похищенными колесами выехала на Переборский тракт, дал команду сотрудникам ГИБДД задержать ее, сообщив марку и номерной знак автомашины. Данная автомашина была задержана сотрудниками ГИБДД, в ходе досмотра были обнаружены похищенные колеса. Голубев и Мухин были задержаны другими оперативными работниками недалеко от места совершения преступления. При таких обстоятельствах осужденные не имели реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению. Выводы суда о том, что какое-то время до задержания Иванова его действия ни кем не контролировались и он получил реальную возможность распорядиться похищенным являются ошибочными. Сотрудник милиции ФИО2 намеренно прекратил преследование автомашины с похищенным, будучи уверенным в ее задержании сотрудниками ГИБДД, которым он заранее дал указание выставить наряд на перекрестке с Переборским трактом. С учетом сказанного, прокурор считает, что действия осужденных следует квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ. Автор представления полагает, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, судом нарушены требования ст.ст.6 и 60 УК РФ о справедливости наказания. В кассационной жалобе адвокат Зиновьева О.В. в интересах Иванова И.Н. просит приговор в отношении Иванова И.Н. отменить, дело направить на новое разбирательство. Автор жалобы анализирует показания Иванова И.Н., Мухина И.В., Голубева, явки с повинной, показания свидетелей ФИО3, ФИО2 и делает вывод о том, что автомобиль с похищенным все время был под контролем, поэтому выводы суда об оконченном составе преступления являются неверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, действия осужденных следовало квалифицировать по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу. В кассационной жалобе осужденный Иванов И.Н. просит применить положения ст. 73 УК РФ и назначить ему условное наказание. Указывает о том, что причиненный потерпевшему вред заглажен, он осознал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, а также в Центре работы с детьми, подростками и молодежью, активно помогал следствию. В кассационной жалобе адвокат Червинский С.Я. в интересах Голубева А.А. просит приговор в отношении Голубева А.А. изменить, снизить назначенное ему судом наказание. Указывает о том, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства полное признание вины и раскаяние, молодой возраст Голубева А.А., положительную характеристику из ООО «...», отсутствие гражданского иска. При наличии указанных смягчающих обстоятельств наказание в виде 2 лет лишения свободы является чрезмерно суровым. Считает, что совершенное преступление следовало квалифицировать с применением ч.3 ст.30 УК РФ, то есть, как покушение на преступление, поскольку действия осужденных были под контролем со стороны сотрудников милиции до момента их задержания, реальной возможности распорядиться похищенным не имели. В кассационной жалобе осужденный Голубев А.А. просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства – явку с повинной, его молодой возраст, полное признание вины. Указывает, что недавно женился, супруга нуждается в его финансовой и моральной помощи, ей требуется лечение, он имеет постоянное место жительства и место работы, потерпевший просил не лишать их свободы, украденное потерпевшему возвращено. В кассационной жалобе осужденный Мухин И.В. просит приговор изменить, назначить более мягкую меру наказания. Не соглашается с приговором, считает его не справедливым, суровым и не обоснованным. Указывает, что суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств – явку с повинной, помощь следствию, признание вины, раскаяние в содеянном, возвращение потерпевшему краденого, отсутствие у потерпевшего к ним претензий, характеристики и справки с места работы. Ссылается на то, что имеет на иждивении малолетнюю дочь, является единственным кормильцем семьи, жена не работает. На жалобы осужденных и адвокатов прокурором поданы возражения, в которых он просит данные жалобы отклонить. Проверив доводы жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Голубева А.А., Иванова И.Н., Мухина И.В. подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Выводы суда о виновности осужденных основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. В представлении и жалобах доказанность вины осужденных не оспаривается. Вина Голубева А.А., Иванова И.Н. и Мухина И.В., кроме их признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4., свидетелей ФИО1., ФИО5., ФИО2., ФИО3., ФИО6., ФИО7., протоколами следственных действий и другими материалами дела. Действия осужденных Голубева А.А., Иванова И.Н. и Мухина И.В. судом ошибочно квалифицированы, как оконченное преступление, уголовный закон применен не правильно. Из показаний сотрудника ОУР УВД г. Рыбинска ФИО2 следует, что им совместно с другими сотрудниками милиции ФИО7 и ФИО6 велось наблюдение за Голубевым, Ивановым и Мухиным. Было обнаружено, что указанные лица сняли 4 колеса с чужой автомашины ВАЗ и погрузили их в автомашину ФИО1, куда также сел Иванов. ФИО2 на служебном автомобиле стал преследовать автомобиль с ФИО1 и Ивановым, а когда убедился, что они выехали на Переборский тракт, дал команду заранее выставленному наряду ГИБДД остановить данный автомобиль, что и было сделано, похищенное изъято, а Иванов задержан. Другие соучастники Голубев и Мухин также были задержаны недалеко от места преступления. В данном случае у осужденных не имелось реальной возможности распорядиться похищенными колесами. Короткий промежуток времени с момента, когда ФИО2 перестал преследовать автомобиль ФИО1 и до момента задержания этого автомобиля сотрудниками ГИБДД, то есть период, когда данный автомобиль выпадал из поля зрения правоохранительных органов, не свидетельствует о том, что преступление было окончено. ФИО2 намеренно прекратил преследование, будучи уверенным в неизбежности задержания автомобиля ФИО1, то есть фактически контроль за действиями осужденных не прекращался вплоть до их задержания и изъятия похищенного. Из сказанного видно, что довести преступление до конца осужденные не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, а следовательно в их действиях усматривается покушение на преступление. Судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия осужденных Голубева А.А., Иванова И.Н., Мухина И.В. с п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору. По данному закону судебная коллегия считает возможным назначить более мягкое наказание с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ и с учетом тех же обстоятельств, которые учтены судом в приговоре, в том числе отягчающих - в виде рецидива преступлений у Голубева А.А. и Мухина И.В. и смягчающих - у всех осужденных. Оснований для применения к осужденным положений ст.73 УК РФ не усматривается. Данные о личности и смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые обращается внимание в жалобах – признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительные характеристики, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст осужденных, отсутствие реального ущерба для потерпевшего, семейное положение и другие, судом учитывались. Вывод суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы мотивирован и является правильным. Суд обоснованно исходил из целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденных, которые ранее судимы, имеют антиобщественную направленность поведения, ранее примененное к ним наказание оказалось низко эффективным. Довод представления о чрезмерной мягкости назначенного наказания судебная коллегия признает необоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Рыбинского городского суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года в отношении Голубева А.А., Иванова И.Н., Мухина И.В. изменить. Переквалифицировать действия Голубева А.А., Иванова И.Н. и Мухина И.В. на ч.3 ст.30 и п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить по данному закону наказание: - Голубеву А.А. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, - Мухину И.В. в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, - Иванову И.Н. в виде 10 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Рыбинского городского суда Ярославской области от 13 мая 2010 года в виде 2 лет лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров Иванову И.Н. назначить 2 года 10 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В остальном указанный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: