Судья 1 инст. Серов А.Н. Дело 22- 623 /2011 г. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 12 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Предко И.П. судей Крепкова С.А., Галкиной С.В. при секретаре Вериной О.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя Рыбинского городского прокурора и кассационную жалобу осужденного Банина Н.В. на приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года, которым Банин Н.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый: 1) 08.02.01 г. с учетом внесенных изменений по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158, ч.4 ст. 150, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 3 года 2 дня 30.12.03 г. 2) 28.10.05 г. по п. «б» ч.2 ст. 158, ст. 70 УК РФ всего к 4 годам лишения свободы, 3) 02.12.05 г. по п.п. «а,б,в» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ всего к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 4) 22.12.06 г. по ч.5 ст. 69 УК РФ всего к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 28 дней 15.12.09 г. осужден по ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В силу ст.ст. 79, 70 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение и путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору неотбытого наказания по приговору от 22.12.06 г. окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Мерой пресечения оставлено заключение под стражу, срок наказания исчислен с 30.11.10 г. Заслушав доклад судьи Крепкова С.А., пояснения в поддержание жалобы адвоката Самойлова В.Е., мнение прокурора Лупанова С.В., полагавшего приговор суда отменить, судебная коллегия установила : Банин признан виновным в совершении кражи у ФИО1 и в совершении кражи с причинением значительного ущерба ФИО2 Банин вину признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке. В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Ссылается на положения главы 40 УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», и указывает, что для исключения квалифицирующего признака причинения значительного ущерба по первому эпизоду требовалось исследование показаний потерпевшего ФИО1, а при наличии сомнений в квалификации действий Банина суду следовало рассмотреть дело в общем порядке. Также прокурор ссылается на требования ст.ст. 6, 60 УК РФ и полагает, что суд формально отнесся к оценке обстоятельств совершенных преступлений и характеристике личности осужденного, который совершил умышленные преступления в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о стереотипе противоправного поведения. В кассационной жалобе осужденный Банин просит «пересмотреть» уголовное дело и по возможности снизить назначенное наказание. Считает приговор чрезмерно суровым, так как не были учтены обстоятельства, толкнувшие его на совершение преступлений. Указывает, что его обманули и заставили продать дом, поэтому он стал бомжом, и после освобождения его не брали на хорошую работу без прописки. Он работал на стройке, снял квартиру, познакомился с женщиной, но ему не выдали заработанное, и он остался без средств к существованию. Оспаривает вывод суда о том, что вырученные от кражи деньги он потратил на продукты, и утверждает, что ему нужны были деньги для оплаты квартиры. Утверждает, что через 2 дня после кражи добровольно явился в милицию и чистосердечно признался, все похищенное вернул, и никакого ущерба не наступило. Считает, что окончательное наказание следовало назначить «путем поглощения». Проверив доводы жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Довод прокурора о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона является необоснованным. Материальное положение потерпевшего ФИО1 указано в самом обвинительном заключении при изложении его показаний, согласно которым доход его семьи составляет 22.000 руб. в месяц. Соответственно исследовать доказательства для выяснения этого не требовалось, и суд обоснованно исключил признак причинения значительного ущерба кражей кузова стоимостью 5.000 руб. В связи с указанным, суд правильно квалифицировал действия Банина по эпизоду кражи у ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий Банина по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по эпизоду кражи у ФИО2 никем не оспаривается. Доводы о несправедливости назначенного Банину наказания, как в сторону чрезмерной мягкости, так и в сторону чрезмерной суровости являются необоснованными, так как назначенное ему наказание соответствует как характеру и степени общественной опасности содеянного, так и данным о личности осужденного. Доводы Банина о совершении преступлений ввиду тяжелого материального положения и о возвращении похищенного не подтверждаются материалами дела. ФИО1 похищенное не возвращено, а бетонные кольца были возвращены ФИО2 в ходе следствия. Суд учел в качестве смягчающих обстоятельств полное признание Баниным вины и его явки с повинной, а в качестве отягчающего обстоятельства правильно учел рецидив преступлений. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно назначил Банину наказание по совокупности преступлений путем их частичного сложения в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ. Окончательное наказание Банину назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ. Оснований для смягчения наказания и иных оснований для отмены или изменения приговора судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Приговор Рыбинского районного суда Ярославской области от 16 февраля 2011 года в отношении Банина Н.В. оставить без изменения, а жалобу осужденного и представление прокурора- без удовлетворения. Председательствующий Судьи областного суда