Пред. Курапин А.В. 22- 662\2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда В составе председательствующего судьи областного суда Игнашовой С.М. Судей Жичиковой Т.Н., Федченко В.Н. При секретаре Вериной О.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года Кассационное представление прокурора района и кассационные жалобы осужденного Духнова А.А. и адвоката Иеромонахова А.О. в его защиту на приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 25 февраля 2011 года, которым Духнов А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: 3 октября 2008 года по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 5 лет; Осужден по ст. 232 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 октября 2008 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединено частичного неотбытое наказание по приговору от 3 октября 2008 года и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не выходить из квартиры с 23 часов до 6 часов утра следующего дня, не выезжать за пределы населенного пункта без разрешения уголовно-исполнительной инспекции, не изменять места жительства без согласия этого органа, являться на регистрацию в этот орган один раз в месяц в установленные дни. Взят под стражу в зале суда. Срок установлен в случае явки на постановление приговора- с 25 февраля 2011 года или с даты фактического задержания. Определена судьба вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи областного суда Жичиковой Т.Н., прокурора Берковскую Т.А. в поддержание доводов представления, осужденного Духнова А.А. и адвоката Иеромонахова А.О. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Духнов А.А. осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических веществ. События имели место в гор. Ярославле. Духнов А.А. в кассационной жалобе не соглашается с приговором суда. Считает, что доказательств его виновности у суда не имелось. Указывает, что со ФИО1 поддерживал интимные отношения, утверждает, что квартиру снимал для интимных встреч, показания свидетеля ФИО2 подвергает сомнению, так как с даты, предполагаемого потребления до освидетельствования прошло много времени и наркотики не могли быть в крови обнаружены. Обращает внимание на обстоятельства получения от ФИО2 показаний, считает его показания недопустимыми доказательством. Подвергает сомнению и другие доказательства, просит об отмене приговора и прекращении дела. Адвокат Иеромонахов А.О. в жалобе ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела в отношении осужденного. Он приводит показания Духнова об обстоятельствах, при которых он самовольно занял квартиру ПО АДРЕСУ 1 и обстоятельствах, при которых он изготавливал « винт». Автор жалобы подробно приводит показания свидетелей ФИО3., ФИО4., ФИО1., ФИО2., сведения из освидетельствования Духнова и ФИО1. Он приходит к выводу, что имел место факт единоличного употребления наркотических средств, который со става указанного преступления не образует. В представлении прокурора указывается, что в нарушение закона, ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора содержит лишь ссылку на показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, без приведения их содержания. Прокурор считает, что по изложенным основаниям приговор суда подлежит отмене. Проверив доводы жалоб по материалам дела, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Духнова является законным, обоснованным и справедливым. Требования процессуального закона при рассмотрении дела в отношении Духнова и постановлении приговора были выполнены. Все доказательства, об исследовании которых ставили вопрос в судебном заседании стороны, в ходе рассмотрения дела были исследованы. Вывод суда о совершении Духновым преступления, организации и содержания притона для потребления наркотических средств основан на доказательствах, допустимость и достоверность которых проверена в судебном заседании. Доводы подсудимого и защиты о признании ряда доказательств недопустимым судом были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты. Суд исследовал показания ФИО2 предварительному и судебному следствию, сопоставив показания ФИО2 с другими доказательствами, допросив также свидетелей ФИО4 и ФИО5., пришел к правильному выводу о том, что процессуальных нарушений при допросе ФИО2 в ходе предварительного следствия не допущено и что достоверными являются его показания следствию о том, что он систематически употребляет « винт» о том, что приходил в квартиру ПО АДРЕСУ 1, где употребляя вместе с Духновым и другим лицом « винт», в том числе и 8 и 12 сентября 2010 года. Судом были тщательно исследован характер взаимоотношений между Духновым и ФИО1 В ходе следствия ФИО1 утверждала, что Духнов ее в сентябре 2010 года неоднократно 2-3 раза приглашал для потребления «винта», который к ее приходу был в уже изготовленном виде. Здесь она видела все необходимое для изготовления и потребления « винта». ФИО1 приносила Духнову препараты для его изготовления. В ночь на 15 сентября ее и Духнова задержали в этой квартире работники наркоконтроля. Суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не имела мотива для оговора обвиняемого, а в последующем подсудимого Духнова. Судом достоверно установлено, как из показаний Духнова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и из других доказательств, что Духнов имеет постоянное место жительства, расположенное по АДРЕСУ 2, а квартиру ПО АДРЕСУ 1 занял, так как ему была нужна точка для изготовления « винта» зная, что этот дом расселен и хозяин этой квартирой не пользуется. Кроме того, он совершил другие действия, свидетельствующие об организации им притона : он повесил на квартиру свой замок, а из гаража, где раньше изготавливал « винт», перевез скороварку и необходимые ингридиенты для изготовления « винта», сам изготавливал в этой квартире по известной ему технологии « винт». Установлено, что в этой квартире он не проживал, использовал ее лишь для изготовления « винта» и предоставлял целью потребления эту квартиру другим установленным лицам. Духнов не оспаривал, что ФИО1 приходила в квартиру два раза и употребляла изготовленный им «винт». Духнов не оспаривал, что все обнаруженные в квартире предметы принадлежат ему. В ходе предварительного следствия Духнов говорил, что ФИО1, ФИО6 и ФИО2 приносили ему в сентябре 2010 года в квартиру ПО АДРЕСУ 1 лекарственные препараты для изготовления « винта». Из этих препаратов он сам изготавливал « винт», который и употреблял со ФИО1 5,9,14 сентября, с ФИО6 1 и 6 сентября, с ФИО2 8 и 12 сентября 2010 года. Из протокола обыска в квартире ПО АДРЕСУ 1 и протоколов других следственных действий: протокола личного обыска, заключений экспертиз, установлено,что в квартире обнаружены и изъяты: шприц с бесцветной жидкостью, 23 одноразовых шприца, скороварка со шлангом и охладителем, самодельные рычажные весы, флакон с этикеткой « ...» с жидкостью, 27 флаконов с этикеткой « ...», 37 флаконов с этикеткой « ...», при личном досмотре у Духнова обнаружен ключ от этой квартиры, упаковка с ингридиентом для изготовления « винта». По заключению дактилоскопической экспертизы следы, изъятые с предметов при осмотре квартиры, оставлены пальцем левой руки Духнова. Химической экспертизой установлено, что в смывах с 2 флаконов, обнаруженных при обыске в квартире ПО АДРЕСУ 1 выявлены следы наркотического средства- метамфетамина, в одном из изъятых в этой квартире флаконов обнаружено 14 мл 38% КИСЛОТЫ, которая является прекурсором наркотических средств. При освидетельствовании Духнова 15 сентября 2010 года обнаружено состояние одурманивания, вызванное употреблением амфетаминов и эфедрона, а при освидетельствовании он объяснял, что употреблял «винт» 14 сентября 2010 года. При освидетельствовании ФИО1 у нее выявлено состояние одурманивания, вызванное употреблением амфетаминов, опиатов, метадона ( эти вещества обнаружены в моче) при освидетельствовании она поясняла о потреблении « винта « 14 сентября, а ранее –героина. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том,что Духнов приискал и приспособил квартиру специально для изготовления и потребления различными лицами наркотических средств, и поддерживал ее в пригодном для этой цели состоянии, оборудовал ее специально приспособленными для изготовления наркотических средств предметами, которые и были изъяты при обыске. Установлено, что он обеспечил свободный доступ и потребление в данной квартире наркотических средств несколькими лицами, неоднократно. При оценке действий Духнова суд правильно исходил из того, что факт наличия личных отношений между ним и ФИО1 не имеет правового значения. С учетом изложенного действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст. 232 ч. 1 УК РФ. Неуказание судом во вводной части приговора всех защитников и прокуроров, участвовавших при рассмотрении дела, не является существенным нарушением, влекущим отмену приговора суда. Общая ссылка в приговоре на показания свидетелей, дающих аналогичные показания, с приведением существа показаний одного из них, также по смыслу уголовно-процессуального закона ч. 1 ст.381 УПК РФ, не может повлечь отмену приговора суда. Наказание осужденному Духнову А.А. назначено в соответствии с законом, ст. 6, 43, 60 УК РФ, всеми данными, относящимся к совершенному им деянию и личности осужденного. Выводы о возможности исправления осужденного в условиях лишения свободы в приговоре мотивированы и являются правильными. В соответствии с законом качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел наличие у осужденного ряда заболеваний, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, его сотрудничество со следствием в период предварительного расследования и содействие установлению обстоятельств совершения преступления. Отягчающих ответственность обстоятельств суд обоснованно не усмотрел. На момент постановления приговора суда действовал закон, часть 4 ст. 70 УК РФ. В соответствии с требованиями этого закона судом был решен вопрос об отмене условного осуждения и назначении окончательного наказания Духнову А.А. по совокупности приговоров, по правилам ст. 70 УК РФ. Федеральным законом № 26 от 7 марта 2011 года внесены изменения в часть 4 ст. 74 УК РФ, в действующей ныне редакции этого закона, в случае совершения лицом в период условного осуждения преступления средней тяжести вопрос об отмене условного осуждения решается судом. С учетом всех обстоятельств, относящихся к совершенному Духновым преступлению и его личности, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора суда, оставления условного осуждения по первому приговору и назначения Духнову наказания, не связанного с лишением свободы. Вид исправительного учреждения осужденному избран в соответствии с законом. Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Приговор Красноперекопского районного суда гор. Ярославля от 25 февраля 2011 года в отношении Духнова А.А. оставить без изменения, представление и жалобы, - без удовлетворения. Председательствующий судьи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .и