Судья Трусов В.Б. Дело № 22-664/2011 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Ярославль 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П., судей Галкиной С.В. и Федченко В.Н., при секретаре Шапеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 15 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Волкова Н.А. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года, которым осужденному Волкову Н.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано. Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Берковской Т.А., просившей постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Некоузского районного суда Ярославской области от 07.12.2005 года Волков Н.А. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 07.12.2005 года. Осужденный Волков Н.А., отбывающий наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Начальником ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области представлены характеристика на осужденного, справка о поощрениях и взысканиях осужденного, иные характеризующие данные. В судебном заседании осужденный Волков Н.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается содержанием его заявления в суд от 28.01.2011 года. Участвовавшие в судебном заседании представитель администрации ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области не поддержал ходатайство Волкова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурор счел ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению. Судом 31.01.2011 года вынесено указанное выше постановление. В кассационной жалобе осужденный Волков Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что судом проигнорированы изложенные им в ходатайстве доводы о причинах, по которым он не работает – состояние здоровья и возраст, обращает внимание на отсутствие достойной работы, соответствующей полученному им среднетехническому образованию и неоконченному высшему. Отмечает, что на профилактическом учете он не состоит, исполнительный лист на взыскание алиментов, жена подала на взыскание алиментов в период их раздельного проживания, сведения о состоянии его здоровья в тот период можно проанализировать по медицинской карте. Просит оказать ему доверие, которое он обязуется оправдать. Выслушав выступление прокурора, проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Выводы суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в постановлении мотивированы и основаны на представленных данных, которые исследовались в судебном заседании. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Уголовный закон применен судом правильно. Приведенные в жалобе доводы нельзя признать обоснованными. В соответствии со ст. 79 УК РФ не влечет за собой обязанность суда применить условно-досрочное освобождение. Данные о личности осужденного Волкова Н.А., его поведении во время отбывания наказания, на которые обращается внимание в кассационной жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего времени отбывания наказания, судом учтены данные о личности осужденного. Выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении Волкова Н.А. за весь период отбывания наказания, в том числе, содержащих сведения об отношении Волкова Н.А. к требованиям режима содержания и к труду. Как следует из материалов дела, Волков Н.А. отбывает наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области с 29.03.2006 года, по прибытию был трудоустроен на промышленной зоне, с 2008 года не трудоустроен и желания трудоустроиться не проявляет, по характеру общительный, спокойный и уравновешенный, вину в совершенном преступлении признал, на профилактическом учете в режимном аппарате исправительного учреждения не состоит, дружеские отношения поддерживает с нейтрально характеризующимися осужденными, к представителям администрации учреждения относится лояльно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но делает не всегда правильные выводы, имеет задолженность по исполнительному листу о взыскании алиментов, участия в работе самодеятельных организаций осужденных не принимает, отношение к активу осужденных безразличное, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые 17.07.2007 года и 05.03.2008 года водворялся в штрафной изолятор на 15 и 10 суток соответственно, взыскания погашены, поощрений не имеет, наказание отбывает в обычных условиях содержания осужденных. Администрация ФБУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области ходатайство Волкова Н.А. об условно-досрочном освобождении не поддерживает, так как осужденный должного стремления к исправлению не проявил, характеризуется с неустойчивой стороны. Причина, по которой супруга Волкова Н.А. инициировала взыскание с него алиментов, не имеется правового значения для принятия решения по ходатайству осужденного Волкова Н.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Иные перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства были известны суду из исследованных в судебном заседании материалов. Вывод суда о том, что за весь период отбывания наказания осужденный Волков Н.А. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, в постановлении мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании материалах дела. Совокупности исследованных данных о личности осужденного судом в постановлении дана надлежащая оценка. Суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Волкова Н.А. от отбывания наказания. Действительно, исходя из поведения осужденного в период фактически отбытого срока наказания, преждевременно делать вывод о том, что Волков Н.А. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия с выводами суда согласна. Оснований для отмены или изменения постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 31 января 2011 года в отношении Волкова Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Волкова Н.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи