Судья Шибаева Л.Б. Дело № 22-645/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 15 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Сердюкова Б.И. и Чугунова А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Дяденко О.В., кассационные жалобы осужденного Широкова А.М. и адвоката Штаба Н.Н. на приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2011 года, которым Широков А.М., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 10 мая 2001 года по п. «а, г, д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 14 ноября 2003 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, а по ст.70 УК РФ с приговором от 10.05.01 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 14.07.05 года УДО на 1 год 4 месяца 3 дня, - 8 сентября 2006 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с приговором от 14.11.03 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 6.02.09 года по отбытию срока, осужден по ч.1 ст.161 УК РФ 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ему назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Леднев М.В., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 13 февраля 2002 года, как указано в приговоре, по п. «г, д» ч.2 ст.112, ч.2 ст.116, ч.3 ст.30, п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а, в, г» ч.2 ст.161, п. «а, в» ч.2 ст.162, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, освобожден 26.04.06 года УДО на 2 года 3 месяца 16 дней, - 27 октября 2006 года по п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с приговором от 13.02.02 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 2.07.09 года по отбытию срока, осужден по ст.73 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. Мера пресечения оставлена Широкову в виде заключения под стражу, а Ледневу в виде подписки о невыезде, срок наказания исчислен Широкову с 31 января 2011 года. По делу решена судьба вещественных доказательств. Взыскано с Широкова А.М. в пользу ОРГАНИЗАЦИИ № 1 28961,87 рублей и ОРГАНИЗАЦИИ № 2 37499,37 рублей, а так же с Широкова А.М. и Леднева М.В. солидарно в пользу ОРГАНИЗАЦИЯ № 3 18474,58 рублей. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание доводов представления и адвоката Штаба Н.Н. в поддержание доводов жалоб, мнение представителя ОРГАНИЗАЦИИ № 2 ФИО1 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила: Леднев М.В. осужден за кражу, а Широков А.М. - за грабеж и 5-ть эпизодов краж, совершенные в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они признали полностью, судебное решение принято в особом порядке. В кассационном представлении гособвинитель просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения уголовного закона, нарушения процессуального закона и несправедливости. Указывает, что в нарушении ст.18 УК РФ. В дополнительном представлении гособвинитель указывает на то, что в вводной части приговора отражена судимость Леднева от 13 февраля 2002 года, но из дела следует, что приговор был постановлен 13 марта 2002 года. Законом РФ от 7.03.11 года внесены изменения в ст.158, 161 УК РФ улучшающие положение лиц, совершивших преступление, поэтому они должны учитываться при квалификации и назначении наказания. В кассационной жалобе осужденный Широков просит снизить срок наказания или применить условное наказание. Указывает, что назначено слишком суровое наказание, он вину признал и раскаялся, активно помогал следствию в розыске похищенного, болеет хроническим заболеванием, которое в местах лишения свободы прогрессирует. Характеристика участкового необъективная и надуманная, на свободе он бы трудоустроился и быстрее погасил иск. В дополнительной жалобе осужденный обращает внимание на представленные с жалобой характеристики с места жительства и работы. В кассационной жалобе адвокат в интересах Широкова просит приговор изменить, назначив наказание без лишения свободы. Указывает, что недостаточно учтены смягчающие обстоятельства, с момента возбуждения дела Широков участвовал в розыске похищенного и проверках показаний на месте, содействовал раскрытию преступлений, написал явки с повинной. Данные обстоятельства показыванию о том, что подсудимый раскаялся и встал на путь исправления. Кроме того, Широков имеет тяжелое ЗАБОЛЕВАНИЕ, периодически проходит курс лечения, в условиях изоляции от общества его здоровье ухудшится. Считает, что суд неправильно и преждевременно удовлетворил иски ОРГАНИЗАЦИЯ № 3 и ОРГАНИЗАЦИИ № 2, так как представители потерпевших в судебном заседании устно уточнили требования, но этого недостаточно, Широков на слух не все правильно воспринимал. Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалоб по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Широкова и Леднева в части квалификации их действий и назначенного наказания законным, обоснованным и справедливым. В вводной части приговора подлежит уточнению дата первой судимости Леднева, ошибочно указанная как 13 февраля 2002 года, из дела следует, что приговор был постановлен 13 марта 2002 года. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам жалоб и представления, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых Широков и Леднев согласились, их действия по каждому эпизоду правильно квалифицированы судом, что стороны по существу и не оспаривают. Оснований для квалификации хищений в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года не имеется, мнение автора представления о том, что данный закон улучает положение осужденных, является ошибочным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Отсутствие в приговоре ссылки на ст.68 УК РФ не свидетельствует о неопределенности и неправильном применении уголовного закона. Отягчающее наказание обстоятельство и вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определены судом согласно ст.58, 61 УК РФ. Наказание Широкову и Ледневу назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенных деяний, данных о личности каждого, смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела, оно является справедливым. Явки с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества и наличие заболевания суд учитывал при назначении наказания Широкову, а иные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о явной несоразмерности наказания содеянному и личности виновного и не были судом учтены, в жалобах не приведены. Характеристики Широкова с места жительства и работы получили в приговоре правильную оценку, в целом они не противоречат сведениям, представленным осужденным с жалобой. Довод представления о чрезмерной мягкости назначенного подсудимым наказания судебная коллегия находит необоснованным. Решение суда по иску соответствует ст.1064 ГК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что предъявляемые исковые требования подсудимым были ясны и понятны и они высказали свою позицию по ним. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 2 февраля 2011 года в отношении Леднева М.В. изменить, в вводной части приговора уточнить, что Леднев судим 13 марта 2002 года, а не 13 февраля 2002 года. В остальном приговор в отношении Леднева и этот же приговор в отношении Широкова А.М. оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: