В части квалификации и наказания приговор является законным



Судья Кузьминов А.Л. Дело № 22-678/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чекалова С.Б.,

судей Тебнева О.Г. и Чугунова А.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу осужденного Мокрушина А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым

Мокрушин А.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый

- 29 ноября 2004 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.166 УК РФ, как указано

в приговоре, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком

4 года,

- 15 мая 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.70 УК

РФ с приговором от 29.11.04 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

освобожден 15.01.10 года по отбытию срока, и

Степаненко Н.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ,

МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ,

судимый

- 8 августа 2000 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам

лишения свободы, освобожден УДО 28.01.05 года на 1 год 9 месяцев 24 дня,

- 29 августа 2006 года п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения

свободы, по ст.70 УК РФ с приговором от 8.08.2000 года к 2 годам лишения

свободы, освобожден УДО 15.02.08 года на 4 месяца 24 дня,

осуждены каждый по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго, как указано в приговоре, режима.

Мера пресечения обоим оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания каждому исчислен со 2 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Каменщикову Т.В. в поддержание доводов жалобы и адвоката Иванова А.В. о снижении наказания, судебная коллегия

установила:

Мокрушин А.А. и Степаненко Н.Н. осуждены за квалифицированную кражу, совершенную 13 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке.

В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении обоих осужденных отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что в вводной части приговора суд привел ошибочные сведения о судимостях Мокрушина, который приговором от 29 ноября 2004 года осуждался не по п. «а, г» ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание за кражу. При назначении наказания Степаненко выводы о судимостях носят противоречивый характер, так как указывается о наличии неснятой и непогашенной судимости, а затем об их неоднократности.

В дополнительном представлении прокурор предлагает квалифицировать действия осужденных в редакции уголовного закона от 7.03.11 года, которым исключен нижний предел санкции статьи.

В кассационной жалобе осужденный Мокрушин просит изменить режим содержания на более мягкий.

В дополнительной жалобе он выражает несогласие с режимом содержания и просит о снисхождении. Указывает на то, что дело возбуждено 13 октября 2010 года, а заявление об уголовном привлечении написано 29 октября 2010 года. Он и Степаненко добровольно сообщили о краже, написали явки с повинной, он вызвал участкового по телефону и сообщил о преступления, в ходе следствия активно участвовали в розыске похищенного. Вещи возвращены полностью, иск не заявлен, потерпевший просил не лишать свободы. На следствии он сообщал о проживании с гражданской женой и ее беременности, 7 февраля 2011 года она родила.

Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Мокрушина и Степаненко подлежащим изменению по следующим основаниям.

В вводной части приговора суд ошибочно, в нарушении ст.58 УК РФ. Данные обстоятельства требуют уточнения.

Кроме того, судебная коллегия квалифицирует действия каждого из осужденных по уголовному закону от 7 марта 2011 года, который смягчает наказание. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых Мокрушин и Степаненко согласились, их действия были правильно квалифицированы судом по ст.158 УК РФ является надуманным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2010 года, а не 13 октября 2010 года, как указывается в жалобе.

Наказание Мокрушину и Степаненко судебная коллегия назначает с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого, установленных смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела.

Выводы суда о судимостях Степаненко не порождают неясностей, непогашенные судимости отражены в приговоре и их количество прокурором не оспаривается.

Ссылка Мокрушина в жалобе на рождение сожительницей ребенка не подтверждается какими-либо документами, как и его отцовство, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мокрушину может быть назначено только в колонии строгого режима, никаких правовых оснований для назначения ему иного вида исправительного учреждения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в отношении Мокрушина А.А. и Степаненко Н.Н. изменить.

Квалифицировать действия Мокрушина и Степаненко по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В вводной части приговора уточнить судимость Мокрушина от 29 ноября 2004 года, считая, что он был осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200