Судья Кузьминов А.Л. Дело № 22-678/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Чекалова С.Б., судей Тебнева О.Г. и Чугунова А.Б., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление зам.прокурора Грушевича А.А. и кассационную жалобу осужденного Мокрушина А.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года, которым Мокрушин А.А., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 29 ноября 2004 года по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, г» ч.2 ст.166 УК РФ, как указано в приговоре, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года, - 15 мая 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст.70 УК РФ с приговором от 29.11.04 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 15.01.10 года по отбытию срока, и Степаненко Н.Н., ДАТА РОЖДЕНИЯ, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, ОБРАЗОВАНИЕ, судимый - 8 августа 2000 года по п. «а, в, г» ч.2 ст.162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО 28.01.05 года на 1 год 9 месяцев 24 дня, - 29 августа 2006 года п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с приговором от 8.08.2000 года к 2 годам лишения свободы, освобожден УДО 15.02.08 года на 4 месяца 24 дня, осуждены каждый по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строго, как указано в приговоре, режима. Мера пресечения обоим оставлена в виде заключения под стражу, срок наказания каждому исчислен со 2 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Чекалова С.Б., выступления прокурора Берковской Т.А. об изменении приговора по доводам представления, адвоката Каменщикову Т.В. в поддержание доводов жалобы и адвоката Иванова А.В. о снижении наказания, судебная коллегия установила: Мокрушин А.А. и Степаненко Н.Н. осуждены за квалифицированную кражу, совершенную 13 октября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Свою вину они признали, судебное решение принято в особом порядке. В кассационном представлении прокурор просит приговор в отношении обоих осужденных отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду нарушения процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости. Указывает, что в вводной части приговора суд привел ошибочные сведения о судимостях Мокрушина, который приговором от 29 ноября 2004 года осуждался не по п. «а, г» ст.158 УК РФ, предусматривающей наказание за кражу. При назначении наказания Степаненко выводы о судимостях носят противоречивый характер, так как указывается о наличии неснятой и непогашенной судимости, а затем об их неоднократности. В дополнительном представлении прокурор предлагает квалифицировать действия осужденных в редакции уголовного закона от 7.03.11 года, которым исключен нижний предел санкции статьи. В кассационной жалобе осужденный Мокрушин просит изменить режим содержания на более мягкий. В дополнительной жалобе он выражает несогласие с режимом содержания и просит о снисхождении. Указывает на то, что дело возбуждено 13 октября 2010 года, а заявление об уголовном привлечении написано 29 октября 2010 года. Он и Степаненко добровольно сообщили о краже, написали явки с повинной, он вызвал участкового по телефону и сообщил о преступления, в ходе следствия активно участвовали в розыске похищенного. Вещи возвращены полностью, иск не заявлен, потерпевший просил не лишать свободы. На следствии он сообщал о проживании с гражданской женой и ее беременности, 7 февраля 2011 года она родила. Выслушав стороны, проверив доводы представления и жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор в отношении Мокрушина и Степаненко подлежащим изменению по следующим основаниям. В вводной части приговора суд ошибочно, в нарушении ст.58 УК РФ. Данные обстоятельства требуют уточнения. Кроме того, судебная коллегия квалифицирует действия каждого из осужденных по уголовному закону от 7 марта 2011 года, который смягчает наказание. Иных оснований для изменения приговора, в том числе по доводам представления и жалобы, не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которых Мокрушин и Степаненко согласились, их действия были правильно квалифицированы судом по ст.158 УК РФ является надуманным. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и постановлении приговора, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Уголовное дело возбуждено 2 ноября 2010 года, а не 13 октября 2010 года, как указывается в жалобе. Наказание Мокрушину и Степаненко судебная коллегия назначает с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о личности каждого, установленных смягчающих, отягчающих и иных обстоятельств дела. Выводы суда о судимостях Степаненко не порождают неясностей, непогашенные судимости отражены в приговоре и их количество прокурором не оспаривается. Ссылка Мокрушина в жалобе на рождение сожительницей ребенка не подтверждается какими-либо документами, как и его отцовство, поэтому данное обстоятельство не может быть учтено. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Мокрушину может быть назначено только в колонии строгого режима, никаких правовых оснований для назначения ему иного вида исправительного учреждения не имеется. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 10 февраля 2011 года в отношении Мокрушина А.А. и Степаненко Н.Н. изменить. Квалифицировать действия Мокрушина и Степаненко по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции уголовного закона от 7 марта 2011 года и назначить каждому наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В вводной части приговора уточнить судимость Мокрушина от 29 ноября 2004 года, считая, что он был осужден по п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: