Судья Орлов А.Н. Дело № 22-689 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н. судей Галкиной С.В. и Предко И.П. при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Заволжского района Зубенко А.В., кассационную жалобу осужденного Прошина Д.В. на приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 1 марта 2011 года, которым Прошин Д.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый: - 20 августа 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, был освобожден 23 июня 2006 года по отбытии срока, - 19 января 2007 года по п.п. «а», «в» ч. 1 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, был освобожден 6 августа 2008 года условно-досрочно на 2 месяца 10 дней, - 3 декабря 2010 года по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, - 20 декабря 2010 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: по настоящему приговору, приговорам от 3 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения – содержание под стражей. Срок исчислен с 16 ноября 2010 года. Заслушав доклад судьи Беляевой Л.Н., выступление прокурора Матвеичевой И.В. в поддержание представления об изменении приговора, квалификации действий в редакции ФЗ от 07.03.2011 г., уточнении уголовного закона при определении вида рецидива, выступление адвоката Гречишкина Ю.Д. в поддержание жалобы осужденного, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Прошин осужден за открытое хищение чужого имущества (грабеж) с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия. Преступление совершено 21 августа 2010 года в городе Ярославле при обстоятельствах, указанных в приговоре. Прошин виновным себя признал частично. В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Как указано в представлении «приговор является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора». Прокурор приводит содержание п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях Прошина содержится опасный рецидив, не соответствует обстоятельствам дела. Прошин ранее был судим за тяжкое преступление и преступление средней тяжести к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. Суд не указал мотивы, по которым назначил осужденному вид исправительной колонии. Приводит положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, считает, что суд «не в полной мере учел тяжесть совершенного Прошиным преступления, личность подсудимого, что повлекло назначение слишком мягкого наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, а также окончательного наказания по совокупности преступлений». «Прошин совершил тяжкое преступление в темное время суток, характеризуется отрицательно, ранее судим за хищения, после совершения данного преступления вновь совершил хищения». Прокурор считает наказание несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Кроме этого, указывает о квалификации действий Прошина в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. В кассационной жалобе осужденный Прошин выражает несогласие с приговором. Оспаривает показания потерпевших Гуриных, считает, что они его оговаривают. Оспаривает квалифицирующие признаки, предусмотренные п.п. «в», «г» ч. 1 ст. 161 УК РФ. Проверив представление и жалобу по материалам уголовного дела, судебная коллегия находит, что за открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего и угрозой применения такого насилия, Прошин осужден обоснованно. Фактические обстоятельства совершенного преступления, приведенные в приговоре, соответствуют собранным доказательствам. Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка. Доводы осужденного Прошина о фактических обстоятельствах совершенного преступления, приведенные в кассационной жалобе, аналогичны позиции осужденного, которая проверялась в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной. Вина Прошина в открытом хищении чужого имущества, совершенном при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается показаниями потерпевших ФИО2, ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными протокола предъявления для опознания, другими материалами дела, которые подробно и правильно приведены в приговоре. Собранные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Не доверять показаниям потерпевших ФИО1, ФИО2, как об этом указывает осужденный в жалобе, оснований не имеется. Показания потерпевших ФИО1, ФИО2 исследованы в судебном заседании, подробно и правильно приведены судом в приговоре, они соответствуют и другим доказательствам. Доводы осужденного о том, что потерпевшая сама открыла дверь в комнату, угроз потерпевшим он не высказывал, насилия к ФИО1 не применял, опровергаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2 о фактических обстоятельствах совершенного Прошиным преступления, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которым известно о случившемся, в том числе, и от потерпевших. Сам Прошин в судебном заседании пояснял, что «разрешения войти в комнату потерпевшие не давали». О незаконном проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества свидетельствуют фактические обстоятельства совершенного преступления, проникновение было осуществлено в ночное время, помимо воли проживающих в комнате потерпевших, последующие действия Прошина были направлены на требование передачи денежных средств и открытое завладение чужим имуществом. Доводы осужденного о том, что в комнату потерпевших повторно не возвращался, несостоятельны и опровергаются не только показаниями потерпевшей ФИО1, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6. Так, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что после того, как ФИО2 убежал от них, Прошин и ФИО7 пошли в дом, где проживал ФИО2. Прошин говорил, что поднимутся в квартиру ФИО2 и «подрежут» там сотовый телефон. Свидетель ФИО4 показала, что после побега ФИО2, Прошин и ФИО7 снова пошли в общежитие, где проживал ФИО2. О том, что в общежитие вошли Прошин с одним из парней, подтвердила и свидетель ФИО5. Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что, являясь соседом ФИО1, ФИО2 по общежитию, видел, как ФИО2 выходил из своей комнаты с несколькими парнями. ФИО2 и его мать также рассказали ему, что после того, как ФИО2 убежал от парней, двое из них вернулись в комнату ФИО1, ФИО2, забрали сотовый телефон ФИО1. Действия осужденного обоснованно квалифицированы п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего, угрозой применения такого насилия. Выводы суда о квалификации мотивированы с достаточной полнотой, основаны на фактических обстоятельствах совершенного преступления, собранных доказательствах. Доводы представления в этой части судебная коллегия считает необоснованными. Как следует из материалов дела, государственный обвинитель поддержал обвинение по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, правовая оценка по существу не оспаривается и в кассационном представлении. Не имеется оснований и для изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного. Судебная коллегия не находит оснований и для отмены приговора ввиду мягкости назначенного наказания. Обстоятельства, на которые обращается внимание в представлении, отнесены законом к характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, наряду с данными о личности Прошина, наличием в его действиях опасного рецидива преступлений, были учтены судом при назначении наказания. С учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом от 07.03.2011 г., учитывая требования ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. Назначая наказание, судебная коллегия учитывает санкцию ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, приведенные в приговоре. Наказание Прошину по п.п. «в», «г» ч. 5 ст. 69 УК РФ судебная коллегия считает справедливым, оснований для назначения более мягкого наказания не находит. Как следует из приговора, суд исследовал данные о личности Прошина, прежние судимости, сделал обоснованный вывод о том, что в действиях Прошина имеется опасный рецидив преступлений. Однако, ошибочно указал п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ. В этой части приговор подлежит изменению, доводы представления в этой части следует признать обоснованными, однако, основанием для отмены приговора они не являются. Для отбывания лишения свободы суд обоснованно назначил исправительную колонию строгого режима. Вид исправительной колонии в представлении не оспаривается, отсутствие в приговоре мотивов основанием для отмены приговора не является, так как условия, при которых может быть назначена исправительная колония строгого режима, определены законом и не зависят от каких-либо мотивов суда. Все необходимые условия для назначения исправительной колонии строгого режима очевидны из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора, в действиях Прошина содержится опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Приговор Заволжского районного суда города Ярославля от 1 марта 2011 года в отношении Прошина Д.В. изменить: - уточнить, что опасный рецидив в действиях Прошина Д.В. установлен на основании п. «а» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как указано в приговоре, - переквалифицировать действия Прошина Д.В. с п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г.), назначить наказание 3 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний: по настоящему приговору, приговорам от 3 декабря 2010 года и 20 декабря 2010 года, назначить 4 года лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного, кассационное представление об отмене приговора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: