Председательствующий Курапин А.В. Дело № 22-686/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Ярославль 19 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Л.Н.,

и судей Предко И.П., Галкиной С.В.,

при секретаре Штаба Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 19 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Соломатиной Л.П. на приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2011 года, которым

Пухов Р.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, ранее судимый:

27.01.2010 года Красноперекопским районным судом г. Ярославля по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 27.01.2010 года и окончательно назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 февраля 2011 года, зачтено в срок наказания время содержания под стражей по предыдущему уголовному делу с 5 ноября 2009 года по 27 января 2010 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Предко И.П., адвоката Соломатину Л.П. и осуждённого Пухова Р.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, объяснение потерпевших ФИО1 и ФИО2, просивших не лишать осуждённого свободы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Пухов Р.А. осужден за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Виновным себя Пухов Р.А. признал частично.

В кассационной жалобе адвоката Соломатина Л.П. в защиту осужденного Пухова Р.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вывод о виновности Пухова Р.А. в грабеже сделан на основании показаний потерпевшего ФИО2 при отсутствии других достоверных доказательств по делу. Ссылается на показания Пухова Р.А. о том, что он требовал от ФИО2 вернуть долг и в ответ на отказ забрал у него из руки несколько купюр, показания Пухова Р.А. о наличии долга подтвердил свидетель ФИО3. Полагает, что действия Пухова Р.А. могли быть квалифицированы по ст. 330 УК РФ, но сумма 500 рублей не может быть признана существенным вредом для потерпевшего.

Указывает, что мать Пухова в судебном заседании заявляла, что давала сыну деньги на приобретение одежды, превышающие 500 рублей. Относительно довода суда о согласии Пухова Р.А. с возмещением ущерба потерпевшей указывает, что деньги передавались не самим Пуховым Р.А., а его матерью и это была её инициатива.

Считает, что довод суда о том, что об указанном долге никто не знал и не слышал, основан на предположениях и не может быть положен в основу обвинительного приговора. Полагает, что в показаниях свидетеля ФИО3 имеются противоречия, которые не устранены, так как этот свидетель в судебном заседании не допрашивался.

Полагает, что если согласиться с выводами суда о наличии в действиях Пухова Р.А. состава грабежа, то его действия не могли быть признаны преступлением в силу малозначительности.

Просит приговор суда в отношении Пухова Р.А. отменить и уголовное дело производством прекратить за отсутствием состава преступления в его действиях.

Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Пухова Р.А. в совершении данного преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, с достаточной полнотой установлена собранными по делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, которым в совокупности дана верная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности осуждения Пухова Р.А. за указанное преступление, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела несостоятельны, на материалах дела не основаны и противоречат им.

Так, суд обоснованно оценил критически версию осуждённого Пухова Р.А. о якобы имевшем место долге потерпевшего, так как его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что он никогда никаких денег у Пухова Р.А. в долг не брал, Пухов Р.А. его никогда ничем не угощал и за него не платил. 31 октября 2010 года Пухов Р.А. сначала спросил, есть ли у него сигареты, потом спросил, есть ли деньги. Он ответил, что сигарет и денег нет. Тогда Пухов Р.А. засунул руку в карман его кофты и забрал оттуда деньги в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, после чего убежал. Он, ФИО2 просил Пухова Р.А. вернуть деньги, но последний ничего не ответил.

Потерпевшая ФИО1 показала, что о происшедших событиях знает со слов сына, который рассказал ей, что у него забрал деньги в сумме 500 рублей Пухов Р.А.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Пухов Р.А. в его присутствии забрал из кармана ФИО2 деньги, не рассматривая их, сразу положил в свой карман и ушёл, игнорируя требования ФИО2 вернуть деньги.

Показания потерпевших и свидетеля оценены судом в приговоре правильно в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности Пухова Р.А., постановил законный, обоснованный и справедливый приговор, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирован и, по мнению судебной коллегии, является обоснованным.

При назначении наказания Пухову Р.А. суд учёл обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые обращено внимание в кассационной жалобе.

Назначенное судом наказание является справедливым, соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Условное осуждение Пухову Р.А. по приговору Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 27.01.2010 года отменено обоснованно. С учётом фактических обстоятельств дела, личности осуждённого, судебная коллегия также не находит оснований для сохранения Пухову Р.А. условного осуждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 28 февраля 2011 года в отношении Пухова Р.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Соломатиной Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи