Судья Барашков В.В. Дело № 22-692/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Ярославль 19 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Беляевой Л.Н., судей Галкиной С.В. и Предко И.П., при секретаре Штаба Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационное представление прокурора Заволжского района г. Ярославля Зубенко А.В. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2011 года, которым в отношении осужденного Волкова И.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ; судимого: - 05.10.2010 года Ленинским районным судом г. Ярославля по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработка в доход государства; постановлено: «Представление уголовно-исполнительной инспекции № 8 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Ярославской области» в отношении Волкова И.Н. о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы – оставить без удовлетворения». Заслушав доклад судьи Галкиной С.В., выслушав выступление прокурора Матвеичевой И.В., поддержавшей кассационное представление в полном объеме и просившей постановление суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, выслушав выступление осужденного Волкова И.Н., выразившего согласие с постановлением суда, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.10.2010 года Волков И.Н. осужден по п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ(в редакции Федерального закона от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16.10.2010 года. В январе 2011 года начальник УИИ № 8 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Ярославской области» Пчелкина Н.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Ярославля с представлением о замене Волкову И.Н. исправительных работ лишением свободы ввиду уклонения Волкова И.Н. от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 05.10.2010 года. Судом 03.03.2011 года вынесено указанное выше постановление. В кассационном представлении прокурор Заволжского района г. Ярославля Зубенко А.В., считая постановление незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона, указывает, что вывод суда о наличии лишь одного факта нарушения Волковым И.Н. порядка отбывания наказания не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам, поскольку Волков И.Н. три раза не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, дважды (25.11.2010 года и 25.02.2011 года) он предупреждался о возможности замены назначенного наказания в случае уклонения от его отбывания на лишение свободы. Ссылается на требования ч. 3 ст. 46 УИК РФ. Приходит к выводу, что Волков И.Н. является лицом, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ. Считает, что указание суда на то, что данные о неявках на регистрацию 2 и 16 февраля 2011 года не могут являться основанием для замены Волкову И.Н. наказания ввиду отсутствия указания на эти факты в представлении УИИ, не основано на законе, поскольку сведения о нарушениях и предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания были исследованы в судебном заседании, об их наличии было известно суду до удаления в совещательную комнату. Ссылаясь на содержание протокола судебного заседания, отмечает, что Волков И.Н., причиной отказа организациями в трудоустройстве которого является отсутствие паспорта, никаких мер к оформлению паспорта предпринимать не собирается, на момент рассмотрения дела судом он не работал и никаких мер к трудоустройству не предпринимал. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Выслушав выступления сторон, проверив доводы кассационного представления по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Выводы суда в постановлении мотивированы и противоречий не содержат, выводы суда подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. Судом учтены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Уголовный закон применен судом правильно. Требования УИК РФ судом соблюдены. Оснований для отмены постановления, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении, не имеется. Изложенные в кассационном представлении доводы нельзя признать обоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. В представлении начальник УИИ № 8 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Ярославской области» указал только один факт нарушения осужденным Волковым И.Н. порядка и условий отбывания исправительных работ: неявка Волкова И.Н. в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин 19.11.2010 года. Процессуальный порядок рассмотрения судом представлений уголовно-исполнительной инспекции о замене исправительных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Вывод суда о том, что представление УИИ о замене Волкову И.Н. наказания в виде исправительных работ лишением свободы удовлетворению не подлежит, является правильным. Представление начальника УИИ № 8 в отношении осужденного Волкова И.Н., датированное 14.01.2011 года, поступило в Заволжский районный суд г. Ярославля 20.01.2011 года. Все содержащиеся в представлении начальника УИИ № 8 доводы, приведенные в обоснование необходимости замены осужденному Волкову И.Н. назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ лишением свободы, судом рассмотрены, представленные в подтверждение этих доводов доказательства судом проверены в судебном заседании и получили в постановлении суда надлежащую оценку. Так, из материалов дела следует, что порядок и условия отбывания наказания разъяснены уголовно-исполнительной инспекцией осужденному Волкову И.Н. 15.11.2010 года; по предписаниям уголовно-исполнительной инспекции от 15.11.2010 года, от 16.11.2010 года и от 25.11.2010 года Волков И.Н. являлся в указанные в них предприятия и учреждение, в первых двух случаях ему было отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия вакансий, в третьем – ввиду отсутствия документов; 19.11.2010 года Волков И.Н. не явился в уголовно-исполнительную инспекцию и доказательств уважительности причин неявки им не представлено; в связи с неявкой в УИИ по вызову 19.11.2010 года без уважительных причин постановлением начальника УИИ № 8 от 25.11.2010 года ему установлена обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 1 и 3 среду каждого месяца и 25.11.2011 года начальником УИИ № 8 осужденному Волкову И.Н. вынесено предупреждение в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, с которыми Волков И.Н. ознакомлен в тот же день; регистрации по месту жительства и паспорта Волков И.Н. не имеет; согласно регистрационному листу Волков И.Н. не являлся в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02.02.2011 года и 16.02.2011 года. Таким образом, после вынесения 25.11.2011 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания и до поступления представления начальника УИИ № 8 в суд осужденный Волков И.Н. не допустил ни одного нарушения порядка и условий отбывания исправительных работ, перечисленных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ, в период времени, предшествовавший поступлению в суд представления начальника УИИ № 8, судом в постановлении мотивированы и являются правильными. Суд законно и обоснованно указал в постановлении, что дополнительно представленные данные о неявке Волкова И.Н. на регистрацию 2 и 16 февраля 2011 года не могут являться основанием для замены ему наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, так как эти факты не указаны в представлении УИИ. В представлении уголовно-исполнительной инспекцией ставится вопрос о замене осужденному Волкову И.Н. назначенного приговором суда наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания – лишением свободы. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 399 и ст. 397 УПК РФ вопросы о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания рассматриваются судом только по представлению учреждения или органа, исполняющего наказание. Требование уголовно-процессуального закона о наличии представления подразумевает необходимость изложения автором представления в письменном виде доводов, обосновывающих необходимость принятия судом желаемого им решения. Данные о неявке Волкова И.Н. на регистрацию 2 и 16 февраля 2011 года не указаны в представлении уголовно-исполнительной инспекции, эти доводы и подтверждающие их документы были представлены уголовно-исполнительной инспекцией суду в ходе судебного заседания. Удовлетворение представления уголовно-исполнительной инспекции, содержащего требование о применении к осужденному более строгого вида наказания, при отсутствии к тому законных оснований на момент обращения с таким представлением в суд лишь на том основании, что данные факты возникли до принятия судом решения по существу представления, являлось бы нарушением закрепленных в ст.ст. 14, 15, 16 УПК РФ принципов уголовного судопроизводства, поскольку содержание представления определяет пределы судебного рассмотрения по данному вопросу и их расширение в судебном заседании ухудшает положение осужденного, нарушает его право на защиту. Суд, установив, что дополнительно представленные данные о неявке Волкова И.Н. на регистрацию 2 и 26 февраля 2011 года выходят за пределы содержания представления уголовно-исполнительной инспекции, обоснованно не принял их в качестве оснований для удовлетворения имеющегося представления уголовно-исполнительной инспекции о замене Волкову И.Н. наказания в виде исправительных работ лишением свободы. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе и по доводам, изложенным в кассационном представлении, не имеется. Кассационное представление удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 марта 2011 года в отношении Волкова И.Н. оставить без изменения, а кассационное представление прокурора – без удовлетворения. Председательствующий Судьи