Судья Аканеев Ю.С. Дело № 22-682/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Игнашовой С.М.,

судей Тебнева О.Г., Жичиковой Т.Н.,

при секретаре Тихоновой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя, кассационные жалобы осужденного Макеева А.К., защитника Кукина А.А., представителя потерпевшей ФИО1 адвоката Беседина М.А. на приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2011 года, которым

МАКЕЕВ А.К., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 21 февраля 2011 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 10 октября 2010 года по 21 февраля 2011 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения -в виде заключения под стражей.

Взыскано с Макеева А.К. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебнева О.Г., мнение прокурора Воробьевой О.Н., поддержавшей представление, представителя потерпевшей ФИО1 – адвоката Беседина М.А., защитника Кукина А.А., осужденного Макеева А.К. в поддержание своих жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макеев А.К. осужден за совершение 10 октября 2010 года в НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ Даниловского района Ярославской области убийства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Макеев А.К. вину не признал.

В основном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить.

Указывает о том, что в описательно-мотивировочной части приговора суд привел не соответствующие собранным доказательствам сведения, а именно указано: «складным ножом, принадлежащим Макееву А.К. с двумя лезвиями, на ручке и клинке которого обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается». Согласно заключению эксперта №331/10 на ноже и куске мыла, изъятых в ходе проверки показаний на месте, кровь не обнаружена.

Судом делается вывод об избиении Макеева А.К. ФИО2 и не учитывается, что драка между ними была обоюдная, инициатором драки был Макеев А.К., что следует из показаний ФИО3 и ФИО4..

Назначенное Макееву А.К. наказание считает чрезмерно мягким, не отвечающим принципу справедливости.

В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что суд сделал выводы не соответствующие установленным обстоятельствам дела о том, что на изъятом в ходе проверки показаний на месте ноже имеется кровь. Одновременно суд сделал вывод о том, что именно этот нож является орудием убийства. Данные выводы суда противоречивы. Если суд принял версию о том, что данный нож является орудием убийства, то суду следовало учесть выдачу данного орудия Макеевым А.К. смягчающим обстоятельством, свидетельствующим об активном способствовании раскрытию преступления.

В кассационной жалобе представитель потерпевшей ФИО1 адвокат Беседин М.А. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает, что назначенное Макееву А.К. наказание является чрезмерно мягким, судом не учтены в полной мере личность осужденного, способ совершения преступления, последствия, не учтено мнение потерпевшей, просившей назначить строгое наказание. Указывает то, что Макеев А.К. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным.

Ссылается на то, что семья потерпевшей лишилась кормильца, у которого осталось 2 детей. Осужденный не извинился, не раскаялся, не предпринял мер по заглаживанию причиненного вреда.

Считает, что смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего в действиях осужденного не усматривается, т.к. между Макеевым А.К. и ФИО2 имела место обоюдная драка, а не избиение Макеева А.К.

В кассационной жалобе адвокат Кукин А.А. в интересах осужденного Макеева А.К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает на то, что суд, доверяя показаниям свидетеля ФИО3, не учел то что он является родным братом погибшего ФИО2., в силу чего заинтересован в исходе дела.

Считает, что к показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4 следует отнестись критически, поскольку они видели лишь начало конфликта, ФИО4 поддерживает близкие отношения с братьями ФИО2 и ФИО3, в связи с чем, также заинтересована в исходе дела. ФИО4 и ФИО5 не наблюдали за Макеевым и ФИО2 и ФИО3 в промежуток времени, когда произошло повторное нападение ФИО2 и ФИО3 на Макеева.

Автор жалобы анализирует обнаруженные на месте преступления следы крови и другие следы и делает вывод о том, что этими доказательствами подтверждается версия Макеева о нападении на него братьев ФИО2 и ФИО3.

Не соглашается с выводом суда о том, что ФИО3 не принимал участие в избиении Макеева, ссылается на то, что одежда ФИО3 не изымалась и не исследовалась, следов борьбы на его теле не обнаружено, т.к. он наносил удары ногами, уклоняясь от ответных ударов.

Указывает, что судом не правильно оценено нахождение в кабине трактора складного ножа со следами крови, происхождение которой не исключается от ФИО2 Считает, что данное обстоятельство подтверждает то, что в момент нападения у ФИО2 в руках был данный нож, который затем был помещен в кабину трактора ФИО3 Следовательно Макеев находился в состоянии необходимой обороны.

Считает несостоятельными утверждения суда о том, что на ручке и клинке ножа, принадлежащего Макееву, была обнаружена кровь ФИО2 Данный нож был обнаружен и изъят в ходе проверки показаний на месте от 18.10.10.г. Согласно заключению эксперта №331/10 на данном ноже кровь не обнаружена.

Не соглашается с выводом суда о том, что при нападении на Макеева у ФИО3 не могло быть в руках палки, т.к. подобных предметов во дворе дома ФИО 6 и ФИО7 не было. При этом ссылается на показания супругов ФИО 6 и ФИО7, показавших о том, что у них во дворе были складированы пиломатериалы, в том числе толстые палки (столбики). Считает, что в протоколе ОМП не зафиксировано наличие данных предметов по причине того, что следователю не было известно о примененных орудиях, осмотр был проведен поверхностно и не достаточно квалифицировано. Полагает, что орудие преступления могло быть удалено и сокрыто ФИО3.

Не соглашается с выводом суда о том, что во время совершения убийства Макеев находился в непосредственной близости к потерпевшему, поскольку на одежде Макеева (свитере и жилете) обнаружены пятна крови. Считает, что кровь из раны могла забрызгать одежду Макеева и при нанесении удара на расстоянии вытянутой руки.

Полагает, что заключения судебных медико-криминалистических экспертиз, не исключавших причинения ранения при обстоятельствах, изложенных Макеевым, следовало, в силу презумпции невиновности, трактовать в пользу Макеева, чего суд не сделал.

Считает, что суд не должен был ссылаться на явку с повинной и допросы Макеева на предварительном следствии, критикуя позицию Макеева о необходимой о бороне. По его мнению из содержания указанных документов нельзя сделать вывод о том, что Макеев признавал вину в убийстве.

Считает, что по данному делу не было добыто и представлено суду достаточных для вынесения обвинительного приговора доказательств.

В основной кассационной жалобе осужденный Макеев А.К. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Указывает о том, что его вина не подтверждается собранными доказательствами. Не соглашается с выводом суда о том, что он подошел сзади и, удерживая голову ФИО2., нанес последнему удар ножом в область шеи. Ссылается на то, что в таком случае у него на рукавах были бы следы крови, а рана была бы глубже.

Считает, что к нему должна применяться ст.105 УК РФ.

Автор жалобы анализирует содержание приговора, не соглашаясь с оценкой судом доказательств, дает свою оценку доказательствам и указывает о том, что защищался ножом от нападения, активных действий предпринимать не мог, т.к. имеет ЗАБОЛЕВАНИЯ.

Ссылается на то, что протокол явки с повинной сфальсифицирован, ему зачитывали другие слова, а не те, которые указаны в явке с повинной, сам не мог прочитать, т.к. был без очков, лицо было избито.

Считает, что свидетелю ФИО3 нельзя доверять, он его оклеветал, т.к. является родным братом умершего и мстит за брата.

Указывает на то, что свидетель ФИО5 не видел, где он находился перед тем, как услышал крики о вызове скорой помощи. Свидетели ФИО4, ФИО8 и ФИО9 дают не правдивые показания, к которым надо относиться критически. К показаниям свидетеля ФИО10 следует отнестись критически, т.к. у ФИО3 было время его проконсультировать. Свидетель ФИО11 нигде не присутствовал. Свидетель ФИО11 – бывшая жена осужденного, с которой не общался более 20 лет.

Не согласен с тем, что суд не трактует в его пользу экспертизы №431/10, №470/10, №1/964, №51/11.

Ссылается на то, что во время нападения у него пропали 300 рублей, серебряный крестик на цепочке, были сняты часы, обнаруженные около хозяйственной постройки.

В дополнительной кассационной жалобе осужденный Макеев А.К. указывает, что для участия в судебных заседаниях в Даниловском суде его неоднократно этапировали из СИЗО в ночное время, в результате чего он не мог нормально отдохнуть, у него не выясняли может ли он участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Указывает, что следственно-оперативная группа по приезду на место преступления не оказала ему медицинскую помощь. Его вынудили написать явку с повинной, но он не помнит, чтобы подписывал протокол явки с повинной.

Считает, что следователь отнесся к расследованию дела одностороннее, заранее определив его в качестве «жертвы».

Проверив доводы жалоб и представления по материалам уголовного дела, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, исключив из него указание о том, что на ручке и клинке складного ножа, принадлежащего Макееву А.К., обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается. Согласно заключению эксперта №331/10 (т.2 л.д.40-42) на указанном ноже кровь не обнаружена. При даче показаний в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 105-108), а также в ходе проверки показаний на месте Макеев А.К. пояснил, что после совершения преступления нож помыл (т.1. л.д.136). Внесение указанного изменения в приговор не повлияет на доказанность вины Макеева А.К., а следовательно не влечет изменение квалификации его действий и размера назначенного наказания.

В остальном судебная коллегия находит приговор в отношении Макеева А.К. законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на проверенных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах, которым в совокупности дана правильная оценка.

Доводы жалоб осужденного и его защитника в основном сводятся к повторению позиции стороны защиты, озвученной в ходе судебного разбирательства в районном суде.

Версия осужденного о причинении ножевого ранения ФИО2 в состоянии необходимой обороны судом тщательно проверялась и обоснованно была отвергнута.

Данная версия опровергается показаниями свидетеля ФИО3, который стал очевидцем убийства. Из его показаний следует, что ножевое ранение было причинено Макеевым А.К. ФИО2 после того, как драка между ними была прекращена, ФИО2 сидел на улице, а Макеев А.К. подошел к нему сзади, левой рукой удерживал голову ФИО2, а правой рукой провел ножом по горлу ФИО2., откуда хлынула кровь.

Какого либо насилия со стороны братьев ФИО2 и ФИО3 в этот момент к Макееву А.К. не применялось, необходимости в защите от общественно опасного посягательства у Макеева А.К. не было, следовательно в состоянии необходимой обороны он не находился.

Показаниям ФИО3 суд обоснованно доверял, поскольку они согласуются с другими доказательствами, им не противоречат, соответствуют показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО4, видевших, как ФИО3 и ФИО6 разнимали дерущихся Макеева А.К. и ФИО2, после чего все успокоилось. Через некоторое время ФИО5 услышал крики ФИО3 с просьбой о вызове скорой помощи.

Тот факт, что ФИО2 и ФИО3. являются родными братьями, а ФИО4 знакома с ними, не является безусловным основанием для недоверия показаниям ФИО3 и ФИО4 Данных, свидетельствующих об оговоре указанными свидетелями Макеева А.К., по делу не установлено.

Обнаруженные на месте совершения преступления следы крови и другие следы борьбы находившихся в состоянии алкогольного опьянения людей, не подтверждают версию защиты об избиении Макеева А.К. братьями ФИО2 и ФИО3. Напротив данные следы подтверждают показания свидетелей о произошедшей драке между Макеевым А.К. и ФИО2, поскольку именно в этом месте была обнаружена одежда и другие предметы участников конфликта. Следы крови были обнаружены около бани, то есть в том месте, где по показаниям свидетелей было причинено ножевое ранение ФИО2.

Довод жалобы о том, что отсутствие телесных повреждений у ФИО3 свидетельствует о том, что им наносились удары ногами и он уворачивался от ответных ударов, является домыслом адвоката, не основанным на материалах дела. Факт того, что одежда ФИО3 не изымалась и не исследовалась, не доказывает невиновность Макеева А.К. в совершенном преступлении.

Довод защиты о том, что ФИО3 нападал на Макеева А.К. с толстой палкой, опровергается показаниями самого ФИО3., а также тем, что в ходе осмотра места происшествия похожих предметов обнаружено не было. Довод о ненадлежащем качестве проведенного осмотра не может быть принят во внимание, поскольку сам защитник в нем не участвовал, каких-либо нарушений закона при его проведении не допущено. Ссылка на показания супругов ФИО 6 и ФИО7 о наличии на территории их дома стройматериалов не доказывает факт применения ФИО3 указанных предметов для нанесения ударов.

Происхождение крови на обнаруженном в тракторе ноже объясняется тем, что свидетель ФИО3., будучи испачканным в крови при оказании помощи своему брату, искал в тракторе тряпку чтобы остановить кровотечение и мог в это время испачкать лежавший там складной нож.

Наличие на свитере и жилете Макеева А.К. пятен крови подтверждает то, что Макеев А.К. был в непосредственной близости от ФИО2 во время нанесения ножевого ранения. Довод о том, что Макеев А.К. мог испачкаться кровью на расстоянии вытянутой руки от ФИО2 является предположительным.

Заключениям проведенных по делу экспертиз судом дана надлежащая оценка. Исследованные экспертизы не исключали причинение смерти ФИО2 Макеевым А.К. при установленных судом обстоятельствах, что в совокупности с показаниями свидетелей подтверждает виновность Макеева А.К. в убийстве.

Этими же заключениями экспертов не отрицалась возможность причинения ножевого ранения ФИО2 при обстоятельствах описанных Макеевым А.К., однако, при отсутствии иных доказательств, версия Макеева А.К. о самообороне не может считаться доказанной только лишь на основании выводов экспертов.

Явку с повинной суд учитывал, как доказательство подтверждающее факт нанесения ножевого ранения Макеевым А.К. ФИО2 Делая вывод о наличии умысла на убийство, суд исходил из иных доказательств, а именно учитывал способ причинение вреда здоровью – Макеев А.К. целенаправленно подошел к потерпевшему сзади, локализацию ранения – на жизненно важном органе – шее, поражающие свойства примененного орудия – ножа.

Каких-либо нарушений при составлении явки с повинной и протокола явки с повинной не допущено, данных о том, что указанные процессуальные документы были сфальсифицированы, а также данных о том, что к Макееву А.К. при их написании применялись недозволенные методы ведения предварительного следствия, суду не представлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суду следовало критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО5., ФИО4., ФИО8, ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО11 основаны на его личном, ни на чем не основанном несогласии с их показаниями, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела, не имеется.

Довод жалобы о том, что Макеев А.К. по состоянию здоровья либо ввиду неудовлетворительных условий содержания его под стражей не мог участвовать в судебных заседаниях, ничем не подтвержден, соответствующих медицинских документов не представлено. Согласно протоколов судебных заседаний, ходатайств и заявлений о невозможности участия в судебном заседании от Макеева А.К. не поступало.

Действия Макеева А.К. правильно квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Назначенное Макееву А.К. наказание соответствует требованиям закона, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким, учтено отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Наказание назначено с применением ч.1 ст.62 УК РФ. Сведений о том, что осужденный где-либо работал в деле не содержится.

С доводом жалобы представителя потерпевшей о недостаточном исследовании данных о личности осужденного судебная коллегия не соглашается. Судом учтены все необходимые данные, в том числе последствия совершенного преступления, мнением представителя потерпевшей о мере наказания суд располагал.

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства осужденный утверждал о том, что смерть ФИО2 была им причинена в состоянии необходимой обороны. В приговоре суд установил иные, отличные от версии осужденного обстоятельства, а именно то, что Макеевым А.К. было совершено убийство, квалифицированное по ч.1 ст.105 УК РФ. С учетом сказанного, сообщение Макеевым А.К. на предварительном следствии во время проверки показаний на месте, о месте нахождения ножа, ставшего орудием убийства, и последующее изъятие данного ножа, не может признаваться смягчающим обстоятельством в виде активного способствования раскрытию преступления.

Смягчающее обстоятельство в виде противоправного поведения потерпевшего, послужившего поводом для преступления, судом правомерно учтено, поскольку в ходе драки потерпевшим ФИО2 наносились удары осужденному, что подтверждается обнаруженными у Макеева А.К. на лице кровоподтеками и травмой носа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Даниловского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2011 года в отношении Макеева А.К. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что на ручке и клинке складного ножа с двумя лезвиями, принадлежащего Макееву А.К., обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается.

В остальном данный приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: